113年度家救字第23號

聲  請  人  蔡○哲   

            蔡○宸   

兼

上2 人共同

法定代理人  蔡政宏 

上 3人共同

代  理  人  簡大為律師（扶助律師）

上列聲請人與相對人阮清翠間請求給付扶養費等事件（113年度家親聲字第89號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

准予訴訟救助。

一、聲請意旨略以：本件業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）准予法律扶助，聲請人所提本件給付扶養費等事件(本院113年度家親聲字第89號，下稱系爭事件）復非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第62條規定，聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。又前開法律扶助法第63條之「顯無理由」，僅係在限縮法院審查「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者」有無資力之空間，而非使法院喪失審查之權限，故該條所謂之「顯無理由」，應係指「顯無理由為無資力者」，而非指「本案有無理由」之判斷。此觀民事訴訟法第107條第1項排除聲請訴訟救助之條文用語為「顯無勝訴之望」，未如同法律扶助法第63條規定「顯無理由」，更可見法律扶助法第63條之「顯無理由」非指「在法律上顯然不能獲得勝訴之判決」，至臻明灼。是以，針對法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，法院在審查該人是否符合訴訟救助要件時，原則上應尊重法律扶助基金會分會之判斷，無庸審酌該人有無資力，而應准予訴訟救助，僅例外在該人「顯無理由為無資力者」時，始得不准予訴訟救助。

三、經查，本件聲請人以其無資力而經法扶新北分會准予法律扶助，且與相對人間系爭事件，非顯無勝訴之望為由，向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出家事起訴狀、法扶新北分會

　　專用委任狀等件為憑（見本院卷第9至14頁）。而觀諸聲請人提出之上開事證，尚非可遽認聲請人顯無理由為無資力者，揆諸上揭說明，本院即應尊重法扶新北分會就聲請人有無資力之判斷，是本件聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7  　 日

                 家事第二庭  法  官　   吳孟竹

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　 7    日

                             書記官　   張雅庭