113年度家繼訴字第152號

原      告  甲○○ 

訴訟代理人  林舒婷律師

            謝雨靜律師

            林志騰律師

參  加  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  楊勝凱  

            陳天翔  

被      告  乙○○○

            丙○○  

            丁○○  

            戊○○  

            己○○  

            庚○○  

            辛○○  

            壬○○  

            癸○○（即辰○○○之承受訴訟人）

            巳○○（即辰○○○之承受訴訟人）

            午○○（即辰○○○之承受訴訟人）

            未○○  

            申○○  

            酉○○  

            戌○○  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人亥○○所遺如本判決附表一所示之遺產，應按如本判決附表一所示之分割方法分割。

訴訟費用由原告、被告乙○○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、酉○○、戌○○、巳○○、午○○、癸○○、未○○、申○○依照本判決附表二分擔訴訟費用比例欄所示比例負擔。

壹、程序部分：

　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。經查，被告Ａ０１於本件訴訟繫屬後之民國113年6月17日死亡，其繼承人為其子女酉○○、戌○○，經原告於113年7月5日具狀聲明其等承受訴訟（見本院卷一第241頁），於法並無不合，應予准許。次查，被告辰○○○於本件訴訟繫屬後之113年9月8日死亡，其繼承人為其子女癸○○、孫子女巳○○、午○○，經原告於114年2月26日具狀聲明其等承受訴訟（見本院卷一第451頁），於法亦無不合，應予准許。

　㈡本件被告乙○○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、酉○○、癸○○、午○○受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被繼承人亥○○（男，前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於98年3月24日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分如本判決附表二所載。現因被繼承人亥○○所遺其餘遺產均已協議分割完畢，僅有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）未能協議分割，且系爭遺產並無不為分割之協議或不能分割之情形，為此基於繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被繼承人亥○○所遺系爭遺產，並請求變價分割後，變得價金於被告乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○部分，應依其等之分割協議，將按其等應繼分比例所能分得之價金均歸被告乙○○○，其餘繼承人則各依各自之應繼分比例分配變得價金等語。並聲明：被繼承人亥○○所遺系爭遺產，應予分割。

二、被告丙○○、辛○○、壬○○、未○○、申○○、戌○○、巳○○答辯意旨略以：被繼承人亥○○現僅遺有系爭遺產尚未分割，其餘遺產均已協議分割完畢，然主張本件毋庸分割系爭遺產，維持公同共有即為已足等語。

三、被告酉○○、癸○○並未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中答辯略以：被繼承人亥○○現僅遺有系爭遺產尚未分割，其餘遺產均已協議分割完畢，但主張本件毋庸分割系爭遺產，維持公同共有即為已足等語。

四、被告乙○○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、午○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、原告之參加人中國信託商業銀行股份有限公司陳述意見略以：被繼承人亥○○除系爭遺產外其餘遺產已經協議分割完畢，請依原告主張以變價分割之方式分割系爭遺產等語。

六、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第830條第2項、第824條第2、4項所明定。又除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項所明定。是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年度台上字第79號裁判要旨參照）。準此，共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成分割協議，縱令未以全部遺產為協議分割內容，仍應受分割協議拘束，不得再訴請分割。而裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。

七、本院之判斷：

　㈠經查，被繼承人亥○○於98年3月24日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分如本判決附表二所載等情，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第101至141頁、本院卷二第139至201頁），首堪認定無訛。

　㈡次查，被繼承人亥○○現僅餘系爭遺產未能經繼承人協議分割，而系爭遺產並無不能分割或約定不為分割之情事，被繼承人亥○○之其餘遺產則均已經繼承人自行協議分割完畢等節，有遺產稅免稅證明書、新北市○○區○○段000○000地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、新北市○○區○○段0000○號建物登記第一類謄本（所有權個人全部）及異動索引在卷可稽（見本院卷一第43至45頁、第143至159頁），且為到庭之原告、被告丙○○、辛○○、壬○○、未○○、申○○、戌○○、巳○○、酉○○、癸○○、參加人中國信託商業銀行股份有限公司均不爭執（見本院卷一第521、522頁、本院卷二第90、91頁），被告乙○○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、午○○則經合法通知均未到庭爭執或提出任何答辯，因此本院堪認原告之主張為真實。是依前開說明，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人亥○○所遺系爭遺產，即屬有據。被告丙○○、辛○○、壬○○、未○○、申○○、戌○○、巳○○、酉○○、癸○○雖均辯稱本件系爭遺產不應分割云云，但並未提出不得或不能分割之具體事由，故其等答辯尚非可採。

　㈢再就本件被繼承人亥○○所遺系爭遺產之分割方式，原告雖主張應將系爭遺產均變價分割，然被告丙○○、辛○○、壬○○、未○○、申○○、戌○○、巳○○到庭均稱希望維持公同共有，被告壬○○並稱系爭遺產目前已經委託仲介出售中等語，本院審酌系爭遺產均為不動產，由各繼承人按應繼分比例或協議之分配比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，且被告申○○、壬○○到庭均就系爭遺產現已有委託仲介出售安排等情陳述明確，將系爭遺產分割為分別共有，無礙繼承人出售系爭遺產之計畫，故本院認為系爭遺產若經分割為分別共有，各該繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，對各繼承人利益核屬公平，應屬適當。又查被告乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○前曾就系爭遺產成立遺產分割協議，約定就系爭遺產其等所能分得部分均分配由被告乙○○○取得等情，業據被告丙○○到庭陳述明確，且為原告、被告壬○○、申○○、酉○○、戌○○、未○○、辛○○、參加人中國信託商業銀行股份有限公司所不爭執，其餘被告亦未加爭執，並有遺產分割協議書在卷可證（見本院卷二第115、116頁），是本件分割系爭遺產，就被告乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○所能取得部分，自應依其等之遺產分割協議書分配。準此，本件系爭遺產應分割為分別共有，並由被告乙○○○依被告乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○4人應繼分總和之比例即8分之1，原告、被告己○○、庚○○、辛○○、壬○○、酉○○、戌○○、巳○○、午○○、癸○○、未○○、申○○則各依其等應繼分比例取得之。

八、綜上所述，本件原告依民法第1164條之規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰酌定分割方法如本判決附表一分割方法欄所示。

九、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本院審酌本件乃原告提起分割遺產訴訟，分割遺產之結果，使原告、被告乙○○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、酉○○、戌○○、巳○○、午○○、癸○○、未○○、申○○依本判決附表一分割方法欄所示比例分配取得被繼承人亥○○所遺系爭遺產，被告丙○○、丁○○、戊○○則未獲分配，其等利害關係顯有差異，是本院認應由原告、被告乙○○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、酉○○、戌○○、巳○○、午○○、癸○○、未○○、申○○依照本判決附表二分擔訴訟費用比例欄所示比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 

附表一：被繼承人亥○○尚待分割之遺產　　　　　　　

附表二：被繼承人亥○○之繼承人