臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第20號
原 告 林讚龍
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
參 加 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 張佳盛
賴輝豐
被 告 林世煌
林致能
林斐敏
林佳姍
林宜宣
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人簡蘭所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被繼承人簡蘭於民國112年2月28日死亡，遺有附表所示之遺產。被繼承人生前與配偶離婚，全體繼承人為子女（原告、被告林世煌、林致能、林斐敏）、孫子女（林佳姍、林宜宣，因其等之父親林世修先亡而代位繼承）。原告、被告林世煌、林致能、林斐敏，應繼分各五分之一；被告林佳姍、林宜宣，應繼分各十分之一。
因被告林宜宣於95年3月1日未滿四歲時，即隨其母陳美前往柬埔寨，至今無音訊，致全體繼承人無法協議分割遺產。為此原告依民法第1164條規定，請求分割附表的遺產，其中不動產已無人居住且已辦妥繼承登記，應採變價分割，變賣所得價金與其餘金融存款，按應繼分比例分割為分別共有，以消滅遺產之公同共有關係等語。並聲明：如主文所示。
二、被告等人，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、經查：
(一)原告主張之上揭事實，業據原告提出繼承系統表1份、被繼承人及繼承人戶籍謄本多份、系爭不動產登記簿謄本、國稅局免稅證明書、郵局存摺影本、台灣銀行三重分行存摺影本
在卷。被告經本院通知，均未到庭答辯。依上開證據，兩造為附表遺產的公同繼承人，遺產範圍與應繼分比例如附表所示，堪信真實。
(二)按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。
次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼
承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用
、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為
妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以
分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分
別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台
上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意
旨參照）。
裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非
訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之
利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。
查，附表的不動產，依建物登記簿謄本（見卷宗第51頁），僅一層，面積76.24平方公尺（約23坪），屬於小戶家庭住宅，因兩造均已各自成家，故不可能繼續共同管理使用該住宅，因此該不動產顯無法採取分別共有的分割方式，爰採原告主張的變賣分割方式，變價所得價金與其餘金融存款，均由兩造按附表所示應繼分比例分配取得現金。
四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩
造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規
定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認
為本案訴訟費用應由兩造按附表之應繼分比例負擔，始為公
平。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1 。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 陳建新
＊附表：被繼承人簡蘭之遺產及分割方式：
１、新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之49）土地。
２、新北市○○區○○段000000000○號，即門牌號碼新北市○○區○○○路000號五樓之九（權利範圍全部，含共有部分）。
分割方式：以上二筆不動產，均變價分割，變賣所得價金，由兩
造按應繼比例分配取得現金（原告林讚龍、被告林世煌、林致能、林斐敏，應繼分各五分之一；被告林佳姍、林宜宣，應繼分各十分之一）。
３、中華郵政三重正義郵局，存款新台幣190898元及利息。
４、台灣銀行三重分行，活存新台幣53473元及利息。
５、台灣銀行三重分行，定存新台幣180萬元及利息。
分割方式：以上金融存款，兩造就每個帳戶，均按應繼分比例各
取得部分現金（原告林讚龍、被告林世煌、林致能、林斐敏，應繼分各五分之一；被告林佳姍、林宜宣，應繼分各十分之一）。