113年度小上字第115號

上  訴  人  林裕祥 

被上訴人    明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月10日本院板橋簡易庭113年度板小字第214號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：本件事故係伊駕駛之車牌號碼000-0000號計程車遭被上訴人承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）撞擊所致，伊就本件事故無肇事責任，要伊賠償系爭車輛修復費用應無理由，且系爭車輛修復費用伊初估不到新臺幣1萬元，被上訴人所提估價單所列修理項目不合理

　　，原審遽為判決，顯有違誤，爰提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。

三、核上訴人上開所陳上訴理由，顯僅就原審判決認定之事實再

    為爭執，未具體指摘原審判決有何違背法令之處，且就整體

    訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，是本件上訴為不合法，揆諸前開法條說明，逕以裁定駁回之。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準

    用第436 條之19條第1 項之規定，確定其數額為1,500 元，

    應由上訴人負擔。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1

    項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19

    第1 項，裁定如主文。 　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                民事第四庭    審判長法　官　張筱琪

                                    法　官　趙伯雄

                                    法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                                    書記官　劉馥瑄