臺灣新北地方法院民事判決

113年度建字第50號

原      告  磊旺工程有限公司  

                    通訊地址：新北市○○區○○街000號15  樓之6

法定代理人  陳暳燕

訴訟代理人  張亦銜

被      告  勤成營造有限公司  

法定代理人  盧宏銘

上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民

國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息

。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　原告承攬被告新北市永和地區汙水下水道系統第2期第6之1標工程之道路瀝青工程（下稱系爭工程），並按月依被告指示完成工作後，向被告請款，然自民國112年9月開始，在被告以訴外人麗峰工程有限公司之支票代付共計新臺幣（下同）449,536元款項而因存款不足遭退票以後，即遲未清償各月工程款，迄今共計積欠工程款1,626,415元。為此，爰依系爭工程承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,626,415元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出磊旺工程有限公司請款單、統一發票（三聯式）、大山瀝青拌合廠股份有限公司出料貨單、瀝青路面計算表、麗峰工程有限公司支票、勤成營造有限公司支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷一第17至131頁），經核與原告前開所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。是兩造間確有系爭工程之承攬法律關係，而原告既已依約完成工作，被告自112年9月迄今尚未給付工程款予原告（被告先前作為部分工程款給付之支票均遭退票），則原告依據系爭工程之承攬法律關係請求被告應給付原告1,626,415元等語，洵屬可採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之給付工程款債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月1日，見本院卷二第19頁）即受催告時起之法定遲延利息，自屬於法有據。

五、綜上所述，原告依據系爭工程之承攬關係請求被告給付尚未給付之工程款，洵為可採，從而，原告請求被告應給付1,626,415元，及自113年10月1日起算至清償日為止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，另依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日