113年度消債抗字第43號

抗  告  人  楊俊德  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  翁健   

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年5月10日113年度事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

二、抗告意旨略以：抗告人實際上以打臨工為生，實際每月收入約新臺幣（下同）2萬元不等，然司法事務官（下稱司事官）卻要求伊重提更生方案，應將收入提升至行政院公告實施之基本工資27,400元，然伊患有糖尿病、其他高血脂、本態性高血壓、痛風、胃食道逆流併食道炎等疾病，並有頭暈目眩等症狀，無法長期負荷正常工作，且就支出細項亦有違誤。是司事官就本件更生方案之認可裁定並不合理，爰依法提起抗告。

三、經查：

(一)按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。

(二)抗告人向本院聲請更生，前經本院於112年6月30日以112年度消債更字第97號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第181號更生事件受理在案。抗告人嗣於112年9月1日具狀陳報更生方案為以每1月為1期，每期清償1,040元，共72期，總清償金額為74,880元，清償成數為3.9％。復經本院於112年9月6日以函文通知全體債權人於文到7日內就抗告人所提上開更生方案內容，以書面確答是否同意，逾期不為確答，即視為同意。惟逾半數已申報無擔保及無優先權之債權人表示不同意，抗告人之更生方案未能獲得債權人會議可決，復經本院司法事務官以113年1月18日新北院楓112司執消債更火消字第181號函覆抗告人之更生方案有未達盡力清償要件之事由，建請重提更生方案（見司執消債更卷第169頁），抗告人隨即於113年2月15日另提出每1月為1期，每期清償5,120元，共72期，總清償金額為368,640元之更生方案（下稱系爭更生方案；見司執消債更卷第171頁）。經本院司法事務官審核認系爭更生方案之條件無消債條例第63條、第64條2項規定情事，且符合同法第64條之1第1款已盡力清償之情形，而於113年3月29日以原裁定認可系爭更生方案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是依上開法律說明，對法院裁判不服而提出救濟者，應以受不利益者為限。本件既經本院司法事務官逕以裁定認可抗告人提出之更生方案，則對抗告人而言並非不利，抗告人自無聲明不服之權利；應僅限於不同意更生方案之債權人，始得就原裁定聲明不服。是以，本件抗告人對原裁定不服聲明異議，為不合法，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告人不服原裁定，猶以與聲明異議之相同理由，再行提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　黃信樺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤  

本以上正本證明與原本無異。

對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真