113年度消債更字第823號

聲  請  人  簡勝偉  

代  理  人  張全成律師(法扶律師)

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  賴麗慧  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森   

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。 

一、按：

(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即華南銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

(一)聲請人於民國113年8月23日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年11月28日進行調解程序，與最大債權金融機構（即華南銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第962號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。

(二)聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見調字卷第17至57、65至67頁、本院卷第35至41、177至180頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第81、97頁），是認本件符合法定聲請資格要件。

(三)聲請人稱其目前任職於北都汽車股份有限公司（下稱北都汽車公司）擔任員工，自113年6月起收入銳減，平均月收入約為3萬5,000元等語（見本院卷第31頁），固據提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台新銀行帳戶交易明細表、北都汽車公司員工服務證明暨薪資單為證據（見調字卷第53至55頁、本院卷第69至95、167至176頁），惟觀諸上開111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調字卷第53至55頁），聲請人111年度平均月收入約為5萬3,226元（即63萬8,709元÷12個月）；112年度平均月收入約為5萬7,617元（即69萬1,398元÷12個月），與聲請人自陳目前平均月收入3萬5,000元差距甚大；而聲請人就任職北都汽車公司收入銳減之原因固稱：因為健康因素導致工作時間較短，無法領取加班費及業績獎金等語（見本院卷第208頁），然據聲請人提出之華南銀行帳戶存摺影本（見本院卷第62至63頁），聲請人自113年11月、同年12月、114年1月，尚有來自備註為優食台灣，金額共2萬2,513元、4萬0,187元、4萬4,779元之收入，聲請人就上開收入款項稱：是兼職於優食台灣所得，因為工作彈性，可以偶爾兼差，不用長時間工作等語（見本院卷第208頁），惟上開兼職收入數額非寡，縱為年度收入，平均每月亦達8,957元（即【2萬2,513元＋4萬0,187元＋4萬4,779元】÷12個月），則本院審酌聲請人正值壯年（現年48歲，00年0月生，見個人戶籍資料，本院卷第291頁），且依聲請人上開數額非少之兼職收入，故本院認聲請人於收入狀況說明書中未據實陳報其上開兼職收入（見本院卷第38-39頁），是聲請人之清償能力，應依上開客觀證據為斷，即應以111、112年度之收入狀況為準，為5萬5,421元（即【63萬8,709元＋69萬1,398元】÷24個月）方屬適當。

(四)聲請人稱其每月必要支出共3萬2,785元（即78萬6,840元÷24個月），其中聲請人依法須扶養其未成年子女2名（聲請人依法應負擔扶養義務比例各為2分之1），每月扶養費支出各為6,500元；扶養其父母（聲請人依法應負擔扶養義務比例各為4分之1），每月扶養費支出各為3,500元，又個人必要支出為1萬2,785元（即3萬2,785元－6,500元×2人－3,500元×2人）等語（見本院卷第40頁）。本院審酌聲請人主張每月支出共3萬2,785元，未逾消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（即新北市政府公告114年度最低生活費1萬6,900元×1.2倍×2人（即聲請人1人＋未成年子女2人×聲請人應負擔扶養比例各2分之1）＝4萬0,560元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。

(五)據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第81、97頁、本院卷第177至180頁），聲請人積欠全體金融機構之債務共131萬2,689元；積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債務為26萬9,135元；自陳積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債務為20萬8,333元，共179萬0,157元（即131萬2,689元＋26萬9,135元＋20萬8,333元）。依聲請人目前勞動能力，每月可支配收入為5萬5,421元，扣除每月必要支出3萬2,785元，尚餘2萬2,636元，將上開積欠債務全數清償完畢須6.59年（即179萬0,157元÷2萬2,636元÷12個月）。又縱以各債權人提出之還款方案，最大債權銀行為：分180期，利率0％，按月償付7,294元；合迪公司為：分30期，每月償付8,775元，共1萬6,069元（即7,294元＋8,775元），尚在聲請人目前勞動能力得負擔履行之範圍，且尚餘6,567元（即2萬2,636元－1萬6,069元）得清償積欠和潤公司之債務，將積欠和潤公司之債務清償完畢僅須32個月（即20萬8,333元÷6,567元）。及審酌聲請人現年48歲（00年0月生，見個人戶籍資料，本院卷第291頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘17年，應得合理期待聲請人得於屆退休年齡前將上開債務全數清償完畢。暨酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁；動產有94年、98年出廠機車2台，見行照，本院卷第43、45頁；名下無股票，見有價證券餘額表，本院卷第99至101頁；自陳無有效保單，本院卷第32頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。

四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸