113年度消債聲免字第5號

聲  請  人  廖軒逸

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

相  對  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

代  理  人  唐曉雯 

上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人廖軒逸應予免責。

一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141、142條分別定有明文。蓋消債條例第142條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責。另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。另若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民事廳97年第4期民事業務研究會第15號消債條例法律問題研審小組意見參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以111年度消債職聲免字第188號裁定不免責裁定（下稱原裁定）並確定，但聲請人於受原裁定後，經向友人借款及自己生活花費餘額，已繼續清償債務達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，故聲請人自得依法聲請免責等語。

三、經查：

  ㈠聲請人因有不能清償債務之情事，前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國111年5月25日以111年度消債清字第14號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以111年度司執消債清字第80號（下稱司執消債清）進行清算程序，並於111年8月22日裁定終止清算程序確定，經本院認定聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，遂於112年5月12日以原裁定聲請人不免責，該裁定並於112年6月12日確定等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實，並有原裁定暨確定證明書可證。今聲請人依消債條例第141條規定聲請免責，揆諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額予以認定。

  ㈡查原裁定認定聲請人於其聲請清算前2年可處分所得新臺幣（下同）692,400元，扣除必要生活費用585,240元之餘額為107,160元，而全體普通債權人於清算執行程序受償0元。嗣聲請人前經本院以原裁定裁定不免責後，繼續清償債務，各債權人分別受償之金額如附表所示乙情，業據其提出元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條、台北富邦銀行信用卡繳款書、遠東國際商業銀行代收信用卡款客戶收執聯、良京實業股份有限公司郵政劃撥儲金存款收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、借款契約等件為證（見本院卷第29至39頁），核與相對人即債權人函覆聲請人於112年5月12日受不免責裁定後已清償之金額乙節相吻合，有台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第55頁至第69頁），此部分事實，堪予認定。是聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。至部分相對人雖主張聲請人若以此清償方式為脫免債務，難期因免責而重建其經濟生活，與消債條例第141條之立法目的背道而馳；消債條例除給予聲請人重生機會外，尚有保障債權人公平受償之功能，且該法並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁債權人負擔，故不同意聲請人免責；聲請人尚未清償全部債務，應不予免責云云，然按債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。

四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其最低應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1　　日

                  民事第六庭    法　官　陳幽蘭

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                 書記官 李淑卿