臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第159號
聲 請 人 施銘芬
代 理 人 何乃隆律師（法扶律師）
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明興
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 石崇良
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人施銘芬應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年9月30日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於調解期日111年12月13日以言詞向本院聲請清算，復經本院以112年度消債清字第9號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年9月11日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第124號進行清算程序。嗣於清算程序中，查有清算財團合計新臺幣（下同）35,680元可供分配，於113年4月26日裁定認可分配表，並依該分配表分配各債權人收訖，末由本院司法事務官於113年10月28日以112年度司執消債清字第124號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院於113年12月17日、18日、114年2月11日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於114年3月10日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：
(一)有擔保及有優先債權人部分：
債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保局）表示：
查其健保欠費已清償完畢，本署已無債權，無意見等語。
(二)無擔保及無優先債權人部分：
1、債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
2、債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
3、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）略以：
其不同意聲請人免責。衡酌聲請人信用卡消費明細資料，負債原因係密集使用信用卡於「鐵獅東尼股份有限公司、明曜百貨、新光三越百貨、太平洋崇光百貨」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款難認與維持日常生活所必需相當，又倘其所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。請鈞院詳審消債條例第133條、第134條第8款之規定，對聲請人所積欠之債務裁定不予免責等語。
4、債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
5、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人聲請清算前有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷聲請人有無消債條例第133條、第134條第4款不免責事由等語。
6、債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
7、債權人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條第134條不免責事由等語。
8、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
9、債權人勞動部勞工保險局表示：
其不同意聲請人免責，如聲請人免責，則其未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資則依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響聲請人未來給付權益等語。
10、債權人金陽信資產管理股份有限公司表示：
不同意聲請人免責。聲請人年僅57歲，距勞動基準法所訂強制退休年齡65歲，尚得工作8年，並非無償還能力等語。
(三)聲請人意見表示：
聲請人於鈞院112年9月11日裁定開始清算程序後之收入，僅有於113年10月21日至同年11月30日在日昌安全系統股份有限公司擔任行政人員，收入合計36,451元，其餘期間無工作收入。另於114年1月間領有勞保老年給付602,002元。又聲請人於清算裁定後因健康狀況，無法找到一份固定工作，只能靠胞兄給付扶養費支應生活開銷，又聲請人於清算程序中業已提出保單解約金及現金合計35,680元供債權人分配。聲請人無消債條例第133條、第134條所定不免責之事由等語。
四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：
1、聲請人前開收入之主張，業據其提出勞保災保被保險人投保資料表明細、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、中信銀行存摺封面及內頁明細、國泰銀行封面及內頁明細、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、哥哥施振華資助切結書、彰化光復路郵局封面及內頁明細等件影本在卷可參（見本院卷第33至39頁、第185至209頁、第219至255頁），又復查無聲請人有領取租屋補助或社會救助補助，有本院依職權函查之新北市政府城鄉發展局函覆、內政部國土管理署函覆、新北市政府社會局函覆等件附卷可稽、（見本院卷第67至69頁、第143頁）。因此，聲請人自本院裁定開始清算後，薪資收入僅領有36,451元，雖114年1月時有一次領取勞保老年給付602,002元，惟衡其性質屬於社會保險，與消債條例第133條規定之薪資、執行業務所得或其他固定收入之性質並不相同，且非屬贈與或無償取得，自不應列入消債條例第133條規定之收入部分。
2、聲請人主張自本院裁定開始清算程序後，每月必要生活支出依新北市112、113、114年度每人每月最低生活費之1.2倍即19,200元、19,680元、20,280元，並酌減房租約9,600元部分，即每月生活支出分別為9,600元、10,080元、10,680元。聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之最低生活費1.2倍計算，並酌減房租部分，經核仍符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
3、綜上，聲請人於開始清算後至本件免責事件裁定前，符合消債條例第133條規定之總收入僅有36,451元，又扣除其112至114年度每月支出分別為9,600元、10,080元、10,680元後，已顯無餘額，故聲請人應無消債條例第133條不免責事由。
(二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人星展銀行、中信銀行、富邦銀行、台新銀行、國泰銀行、凱基銀行、陽信銀行、遠東銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 李瓊華