聲  請  人  卡蒂雅股份有限公司

                      指定送達地址：新北市○○區○○街000號3樓

法定代理人  雲稚傑 

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。 

一、聲請意旨略以：聲請人現已停業，並資遣全數員工。聲請人因負債金額高達新臺幣（下同）5,605萬5,464元，資產價值（含存款、應收款及現金）206萬5,078元，所餘資產已不足清償全數債務，陷於不能清償債務之境，已符合破產法所稱之不能清償債務之條件。為此爰依破產法第1條、第57條、第58條規定，聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條定有明文。次按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：㈠本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分；㈢雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，勞動基準法第28條第1項、破產法第112條定有明文。又債務人之資產不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產（最高法院103年度台抗字第336號、102年度台抗字第925號裁定、98年度第4次民事庭會議決議參照）。

三、經查，聲請人主張因公司營業虧損嚴重，所餘資產已不足清償債務，業據聲請人提出當事人綜合信用報告回覆書、董事會議紀錄等件為證（本院卷第33至45頁）。惟聲請人自承目前資產價值僅有206萬5,078元（含存款12萬3,161元、應收款131萬4,513元、及現金62萬7,404元），有財產狀況說明書、存款及應收帳款明細表附卷可佐（本院卷第49至53頁）。又聲請人目前已停業，而無增加收入可言，有商工登記公示資料附卷可考（本院卷第25頁）。從而，堪認聲請人名下之破產財團價值，應僅為206萬5,078元。然聲請人自陳積欠旗下全數員工，113年2月份薪資80萬5,232元及資遣費279萬800元，亦有積欠員工款項明細表在卷可憑（本院卷第31頁）。是聲請人之所餘資產既尚不足清償上開積欠工資、資遣費等優先債權，揆之前開說明意旨，若遽予宣告破產，即須優先支付破產財團之相關費用，此將使破產財團之財產更形減少，造成優先債權人減少分配，其他非優先債權人更無受分配可能，而此與使債權人受公平且相當清償之破產制度本旨不符，是故難認有宣告破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、爰依破產法第5條、第63條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸