113年度簡上附民移簡字第4號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興 

訴訟代理人  李水哲 

            周少華 

被      告  許嘉展 

上列當事人間因被告毀損事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第109號裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠被告因不滿使用原告中和分公司自動櫃員機（編號：3022號，下稱系爭ATM）時操作不順，於民國000年00月00日下午4時28分許，持短棍朝系爭ATM敲擊，致系爭ATM螢幕、主機板毀損而不堪使用；另於000年0月00日下午4時1分，徒手破壞ATM旁客服聯繫電話設備，致令原告放置電話處之玻璃背板破裂毀損而不堪使用。原告因被告前開毀損行為，花費新臺幣（下同）11萬1,800元（計算式：10萬5,000元+6,800元＝11萬1,800元）進行維修以回復原狀，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告賠償等語。

　㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告已經負擔刑事責任，原告請求不符合比例原則，原告之電話設計不良，系爭ATM在捷運附近亦設計不良，被告不小心弄壞，當天狀況不好。被告對於原告提出之估價單有意見。被告因地緣關係無法前去臺北市分行辦理業務，否則不會與其他分行有所往來等語，資為抗辯。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張其所有之系爭ATM及放置客服聯繫電話處之玻璃背板遭被告毀損而不堪使用，請求被告賠償修復費用11萬1,800元等語，被告固未否認有前開毀損之事實，然就其應否賠償原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任？㈡原告得請求之數額為多少？經查：

　㈠原告得依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任：

　⒈被告於000年00月00日下午4時28分許，持鋁製球棒朝系爭ATM敲擊，導致系爭ATM螢幕、主機板毀損而不堪使用；另於000年0月00日下午4時1分許，徒手破壞ATM旁客服聯繫電話設備，導致放置電話處之玻璃背板破裂毀損而不堪使用，經原告提出毀損告訴，本院刑事簡易庭以112年度簡字第1243號判決有罪，被告不服提起上訴，經本院刑事合議庭以112年度簡上字第246號判決駁回上訴（下稱系爭刑事案件）確定，有系爭刑事案件簡易判決、第二審判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗確認無訛，被告於本院言詞辯論期日就前開刑事判決結果亦未予爭執，堪認原告主張系爭ATM及放置客服聯繫電話處之玻璃背板遭被告毀損而不堪使用乙節，為屬事實，應認可採。

　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告前開毀損行為導致原告財產權受有侵害，乃故意侵權行為，原告主張被告應對其負損害賠償責任，自屬有據。被告雖辯稱其已負擔刑事責任，原告請求不符合比例原則，原告就系爭ATM、電話設計不良云云，然刑事責任與民事責任不同，被告經刑事判決有罪，並無使原告之損害獲得填補，尚無重複評價之有失比例原則情事；另ATM乃機器設備無法承受鋁棒敲擊，且ATM旁客服聯繫電話設備放置電話處使用玻璃背板，乃一般銀行設置提款機時普遍採用之方式，均難認有何設計不良之情事，被告此部分所辯，並無可採。

　㈡原告得請求被告賠償11萬1,800元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其修復系爭ATM支出10萬5,000元、修復玻璃背板支出6,800元，共計11萬8,000元等語，業據其提出訴外人國眾電腦股份有限公司報價單、電子發票證明聯、訴外人銘耀營造有限公司工程估價單、統一發票，以及原告之物品訂購單、設備/用品驗收清單等件為佐（見簡上附民字卷第17頁至第27頁），經核無訛，原告請求被告賠償前開回復原狀支出必要費用共計11萬8,000元。自屬有據。

　⒉被告雖稱其對前開估價單有意見，然並未具體指摘該等估價單有何不可信之處，其空言否認，自無可採。另被告固聲請調閱TP-510（劉約倫、劉開慶、郭冠麟）之電話通聯紀錄，並稱有第三方之精神性侵擾、方圓百里有跟騷，及提及日盛集團等語，惟被告應就其毀損侵權行為負損害賠償責任，業經本院認定明確如前，認無再予調查之必要，附此敘明。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告請求被告給付自112年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，被告毀損系爭ATM、玻璃背板而應對原告負侵權行為損害賠償責任，並應賠償原告回復原狀支出必要費用共計11萬8,000元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，係不得上訴第三審案件，本院判決後即告確定而具有執行力，無依職權宣告假執行之必要，原告於起訴狀請求本院依職權宣告假執行（見簡上附民卷第5頁），僅係促請法院發動之意思，本院就此部分不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第四庭    審判長法　官 張筱琪

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官 胡修辰

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官 莊佩頴

以上正本係照原本作成

                            書記官　李瑞芝