113年度聲字第231號

聲  明  人  百大建設股份有限公司

法定代理人  吳芳綾 

代  理  人  羅興章律師

相  對  人  林金城 

代  理  人  曾智群律師

上列異議人對本院提存所所為准予清償提存之處分（113年度存字第1207號）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。 

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年7月31日所為113 年度存字第1207 號准予提存之處分，於同年8月2日送達異議人，因異議人為提存物受取權人，屬關係人，異議人於收受原處分後，於同年月9 日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年月15日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：兩造間前於民國113年4月10日，就土地重劃及房屋興建事宜，簽立「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），相對並受領異議人交付之合建保證金之4分之1（下稱系爭保證金）。嗣相對人於同年7月8日以意思表示錯誤為由，撤銷系爭合建契約，並通知異議人取回系爭保證金，且經相對人於同年月31日以異議人遲延受領為由，將該系爭保證金辦理提存。但相對人於締約時，並無意思表示錯誤，本無權撤銷契約，系爭合建契約合法有效，異議人無受領系爭保證金之義務、更無受領遲延，相對人無權為本件清償提存。爰依法提出異議，請求撤銷本院提存所准予提存之處分等語。

三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及提存法施行細則第3 條規定者，即應准予提存。次按清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5 款亦定有明文，故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至當事人間涉屬實體事項之爭執，則應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限，此觀提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅即明。準此，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償、債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所無權予以審酌。

四、經查：

　㈠相對人以其已撤銷與異議人間於113年4月10日所簽訂系爭合建契約之意思表示，經聯繫異議人取回系爭保證金，詎受領權人即異議人遲延受領為原因，向本院提存所聲請就異議人應取回之系爭保證金為清償提存，經本院提存所113年度存字第1027號清償提存事件准予辦理在案，業經本院調閱提存卷核閱無誤。而本院提存所形式上審查相對人提出之提存書，其上有載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存金額、提存原因、提存物受取權人等，認形式上合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之提存要件，准予提存，自無不合。

　㈡至異議意旨雖稱：相對人無權撤銷系爭合建契約，系爭合建契約合法有效，異議人無受領系爭保證金之義務、更無受領遲延云云，然此等事項核屬兩造間權利義務之實體爭執，依前開說明，應另循訴訟途徑解決，並非本院提存所所得審究，自不影響本院提存所對於本件提存事件形式審查之結果。從而，本院提存所所為准予提存之處分並無違誤，本件異議非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊

以上正本係照原本作成

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄