113年度聲字第232號

聲  明  人

即異議  人  百大建設股份有限公司

法定代理人  吳芳綾 

代  理  人  羅興章律師

相  對  人  林李準 

代  理  人  曾智群律師

上列異議人對本院提存所所為准予清償提存之處分（113年度存字第1208號）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、異議意旨略以：兩造間前於民國113年4月10日，就土地重劃及興建房屋事宜，簽立「合作興建契約書」（下稱合建契約）。惟相對人於同年7月8日以意思表示錯誤為由，而撤銷兩造間合建契約，並通知異議人取回合建保證金。且經相對人於同年月31日以異議人遲延受領為由，而將該合建保證金辦理提存（本院113年度存字第1208號清償提存事件，下稱系爭提存事件）。但相對人於締約時，並無意思表示錯誤，本無權撤銷契約。故兩造間合建契約合法有效，異議人亦無受領契約保證金之義務、更不負受領遲延責任，相對人無權為本件清償提存。為此，爰依法提出異議，而請求撤銷鈞院提存所准予清償提存之處分等語。

二、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。提存書應記載提存人之姓名、住所或居所及國民身分證號碼；有代理人者，其姓名、住所或居所；提存物為金錢者，其金額；提存之原因事實；清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所。清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。民法第326條、提存法第9條第1項、提存法施行細則第20條第5款後段分別定有明文。次按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。準此，清償提存是否依債之本旨而為清償、是否係向有受領權人為之、債權人有無受領遲延等關於實體事項之原因事實，提存所並無審查、認定之權限；是提存法第22條亦明文規定，提存人非依債之本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。是清償提存是否依債之本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而發生爭執時，應由受訴法院以實體訴訟程序依法審認之，並非於提存時由提存所加以認定。

三、經查：相對人聲請為異議人清償提存，經本院提存所就形式上審核提存書之記載事項，業已符合提存法第9條及提存法施行細則第3條之規定，此經本院依職權調閱系爭提存事件卷宗核明無訛，則本院提存所准許相對人清償提存之聲請，於法自無不合。異議人所執前揭異議事由，均屬關於實體法律關係之爭執，本非提存所得予審究，應由當事人另以訴訟方式尋求解決。從而，本院提存所准予清償提存之處分，核無不當，異議人對於上開處分提出異議，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫