聲  明  人  百大建設股份有限公司

法定代理人  吳芳綾 

代  理  人  羅興章律師

相  對  人  温仲崑 

代  理  人  曾智群律師

上列異議人對本院提存所所為准予清償提存之處分（113年度存字第1209號）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。 

一、本件異議意旨略以：兩造間前於民國113年4月10日，就土地重劃及房屋興建事宜，簽立「合作興建契約書」（下稱合建契約）。惟相對人於同年7月8日以意思表示錯誤為由，而撤銷兩造間合建契約，並通知異議人取回合建保證金。且經相對人於同年月31日以異議人遲延受領為由，而將該合建保證金辦理提存。但相對人於締約時，並無意思表示錯誤，本無權撤銷契約。故兩造間合建契約合法有效，異議人亦無受領契約保證金之義務、更不負受領遲延責任，所以相對人無權為本件清償提存。為此，爰依法提出異議，而請求撤銷本院提存所准予提存之處分等語。

二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。次按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅；提存法施行細則第20條第5款、提存法第22條亦有明文。準此，清償提存依其性質乃屬非訟事件，法院提存所對提存人所主張之提存原因是否存在？或與實質之法律關係是否相符？本毋庸審查。提存人如已依上開規定表明法定內容，法院提存所即應為准予提存之處分。至清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，非提存所受理提存時所得認定。

三、經查：

　㈠相對人所提出關於清償提存之原因事實，係為「相對人撤銷與異議人間於113年4月10日所簽訂合建契約之意思表示，並聯繫異議人取回合建保證金。惟受取權人異議人遲延受領，所以依法辦理提存」等節，業據其提出存證信函、律師函及回執等件為證，此經本院依職權調取113年度存字第1209號提存卷查明屬實。是故本院提存所依形式上審查，而認合於提存法之規定程式而准予提存，於法洵無違誤。

　㈡至異議人前述所稱，關於相對人就合建契約是否合法撤銷、異議人就合建保證金是否受領遲延、本件清償提存對異議人是否發生清償效力等等問題，均核屬兩造間權利義務關係之實體爭執。是依前揭說明，應由當事人循訴訟途徑解決，而非本院提存所所得以審究之範圍。從而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸