113年度訴字第1118號

原      告  威源建設股份有限公司

法定代理人  林宏儒 

訴訟代理人  余月娥 

複代理人    蔡淑惠 

被      告  玉宜創新科技有限公司

法定代理人  林繼興 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓之1房屋遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣117,729元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年11月5日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓之1房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2年即自110年11月5日起至112年11月4日止，每月租金新臺幣（下同）12,600元，於每月5日給付（下稱系爭租約）。系爭租約已於112年11月4日到期，被告自應將系爭房屋返還原告；又被告自112年1月起即未繳交租金，共10個月租金未給付，扣除押租金25,200元後，尚積欠租金100,800元、管理費14,620元、水費1,467元、電費842元，共計117,729元。爰依無權占有、系爭租約之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付欠租、管理費、水費及電費共計117,729元等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、得心證之理由：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又承租人應依約定日期，支付租金；於租賃關係終止後，應返還租賃物，復為民法第439條前段、第455條前段所明定。另兩造於110年11月4日所簽訂之房屋租賃契約書（即系爭租約），亦約定：「水、電、管理費（依104/02/01日起管委會條規營業用管理費一坪90元）由乙方（即被告）自行負擔」（見本院112年度重簡字第1647號卷〔下稱重簡卷〕第17至21頁）。

　㈡經查，原告主張其為系爭房屋之所有人，且與被告就系爭房屋訂有系爭租約，租期為110年11月5日起至112年11月4日止，並約定租金每月12,600元，水、電、管理費均由被告自行負擔，然被告並未按時繳交管理費、水費及電費，且自112年1月起即未付租金，迄至租約到期日即112年11月4日止，以押租金25,200元抵充後，尚積欠租金100,800元、管理費14,620元、水費1,467元、電費842元，共計117,729元，且迄至本件言詞辯論終結日止，繼續占有系爭房屋等情，業據原告提出房屋租賃契約書、華南銀行存摺封面暨明細、郵局存證信函、系爭房屋建物登記謄本等件為證（見重簡卷第13至23頁、本院112年度訴字第2438號卷第17至19頁）。而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上證據調查之結果，原告主張之前開事實堪信為實。

　㈢系爭租約既已到期，被告無正當理由繼續占用原告所有之系爭房屋即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、系爭租約之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付欠租及管理費、水費、電費計117,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起（見重簡卷第33頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，均屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付欠租及管理費、水費、電費計117,729元，及自112年8月8日起，按週年利率5％計算之利息，均有理由，皆應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 8　　日

                  民事第二庭  法　官　楊雅萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日

                    　　　　　書記官　廖宇軒