113年度訴字第1253號

原      告  電達實業股份有限公司

法定代理人  張國墩 

訴訟代理人  蔡宗賢 

            杜啟華 

被      告  百閎有限公司

法定代理人  阮俊   

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟陸佰伍拾參元，及自民國一一二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）487,653元暨自民國112年8月30日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。嗣經原告於113年7月30日當庭減縮為：被告應給付原告新臺幣487,653元暨自112年9月12日起至清償日止以週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁）。經核原告所為上揭訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年8月30日起向原告購買電線1批，金額為487,653元，該筆款項已開立發票向被告請款，然被告未按時支付此批貨款，並一再拖延付款，期間曾寄發存證信函催告被告支付款項，但被告至今仍未給付，爰依兩造間買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、一所載變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，被告於上揭時間向原告訂購電線1批，買賣價金為487,653元，兩造間成立買賣契約法律關係，又原告業已將上揭電線送至被告指定地點，並經收貨人收取，而被告迄未給付買賣價金等節，有原告所提出之原告公司112年9月份對帳單、出貨單、泰通電線電纜有限公司出貨單、泰山郵局存證號碼56號存證信函等件為證（見本院卷第15至21頁、第23頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第345條、第367條、第233條第1項分別定有明文。經查，兩造間成立前開買賣契約，且原告均已交付貨物經被告受領，然被告於收受買賣標的物後，迄未給付貨款487,653元，則原告依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付487,653元，應屬有據。其次，本件係以支付金錢為標的，且未經兩造約定特定利率，則原告請求自其最後交付貨物之翌日即112年9月12日起算法定利息，有其所提出之對帳單可憑（見本院卷第15頁），是原告請求自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依前開買賣契約之法律關係，請求被告給付487,653元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  民事第五庭  法　官　黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                              書記官　陳睿亭