113年度訴字第1423號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  陳薇宇 

            黃湘云 

被      告  林志旗即原味食素坊

            陳明華 

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹佰參拾陸元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之貳點貳玖伍計算之利息，暨自民國一一三年二月九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第20頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　

二、本件被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　  

一、原告主張：被告林志旗即原味食素坊於民國111年12月6日邀同被告陳明華為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自111年12月8日起至117年12月8日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前利率為1.72%）加0.575%機動計息（目前合計為2.295%)，按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。被告自113年2月起即未依約還款，目前尚欠本金58萬136元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：

　㈠被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　

　㈡被告陳明華則以：伊為保證人，有經濟壓力，希望原告可以降低月還款金額，讓伊可以分期償還等語，資為抗辯。　

三、原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行迴龍分行催告函暨回執、存款抵銷通知函暨回執、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13頁至24頁、第27頁至54頁），經查核相符，且為到庭被告陳明華所不爭執，被告林志旗即原味食素坊對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告林志旗即原味食素坊自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告58萬136元，及自113年1月8日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍