113年度訴字第1428號

原      告  吉源工程有限公司

法定代理人  朱東輝  

訴訟代理人  郭芷廷  

被      告  林庭緯  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第383號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告於112年7月30日0時46分至6時30分許，攜帶客觀上可作為兇器之電纜剪，騎乘機車至新北市新莊區中正路544巷內停車後，步行至新北市○○區○○路000000號工地，攀爬踰越工地窗戶後進入上開工地內，並以上開電纜剪剪斷原告所有工地內電纜線約140公斤（價值970,000元）而竊得該等電纜線得手後騎車逃逸。另原告為復原上開工地地下室1至5樓及發電機動力線路被竊復原工程，復支出復原工程費用如訴外人崇育企業有限公司報價單所載，則原告得依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償修復工程費用總計新臺幣(下同)1,417,088元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,417,088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，有本院113年度審易字第88號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第13至25頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。承前所述，原告所主張之事實為真，原告自得依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。而原告就其主張所受損害，業據其提出崇育企業有限公司報價單、現場照片、發票等件為證(見附民卷第9至15頁)，經核與其所主張電纜遭竊所應支出之修復費用等語相符，上開費用支出尚屬合理且必要，是以，原告主張其因被告前開竊取電纜線行為而受有1,417,088元之損害，洵屬有據，自得就上開數額請求賠償。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即113年2月28日，見附民卷第17頁)起算之法定遲延利息，自無不合。　

五、從而，原告請求被告應給付1,417,088元，及自113年2月28日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭