臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2101號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張世杰
被 告 洪琮棋
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾捌萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國113年2月14日起至清償日止，按年息百分之二點三四計算之利息，暨自113年3月14日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬零玖佰玖拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，依兩造所簽訂之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權甚明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國111年3月14日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並簽訂個人貸款綜合契約（下稱系爭契約），約定借款期間自111年3月14日起至131年3月14日止，採平均攤還本息，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，依年金法，按月攤還本息，利率按原告本行定儲利率指數（月）加0.6%機動計息（目前為年息2.34%）。如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期6個月以上部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金。詎被告於113年2月14日起即未依約還款，喪失期限利益，迄今尚積欠原告本金3,985,776元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、撥還款明細查詢單及臺灣企業放款利率表等件為證（見本院卷第13至26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款400萬元，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。併依職權確定本件訴訟費用40,996元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 賴峻權