113年度訴字第2129號

原      告  鼎顓電子股份有限公司

法定代理人  張永豐 

訴訟代理人  陳泓年律師

            林憲隆 

被      告  盛銘精密工業有限公司

法定代理人  謝明秀 

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣190萬0,716元，及自民國113年8月30

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣63萬4,000元供擔保後，得假

　　執行。但被告如以新臺幣190萬0,716元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於民國111年7月間委託被告加工、組裝原告指定之產品，被告並安排由第三人東貝光電科技股份有限公司(下稱東貝公司)負責承包原告之委託，三方訂有「委外代工製造合約書」(下稱系爭合約書)。原告依約自111年7月間始陸續委託被告加工、組裝產品。其時間、機種名稱、客戶PO（原告上游客戶下單給原告，原告再委託被告代工）、工單數量、入庫數量、單價、加工金額、含稅金額、出貨單號丶發票號碼等詳如附件所示，其中：㈠如附件項次1-11部分，原告已付款總額新臺幣（以下同）5,843,055元，且被告已交付訴外人華宏公司號碼FC00000000號發票予原告，顯見被告已收受該款項。惟在代工品項中，附件項次9部分，被告短少交付20件，項次10、11部分被告並未完成代工，未出貨予原告，而原告已給付被告款項，此部分自屬被告溢領2,692,914元(下稱系爭溢付款)，依民法第179條規定，應予返還原告。㈡另如附件項次12、13部分，被告已交貨，但尚未領款，此部分計1,585,660元(下稱系爭未領款)。㈢如附件項次14部分，係被告之下游廠商東貝公司生產過程中造成之超額耗損，依系爭合約書第5條第2款約定，被告應賠償原告此部分損失計793,463元（下稱系爭耗損金額）。基上，系爭溢付款2,692,914元，減除系爭未領款1,585,660元，再加上系爭耗損金額793,463元後，則被告應給付原告1,900,717元(計算式：2,692,914元－1,585,660元十793,463元＝1,900,717元），原告乃請求其中1,900,716元。為此，爰依民法第179條、系爭合約書第5條第2款約定，提起本件訴訟。聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭合約書、被

　　告託工明細表、華宏公司號碼FC00000000號發票、耗損明細表等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告之主張，堪可採信。從而，原告依民法第179條規定、系爭合約書第5條第2款約定，請求被告給付1,900,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權諭知被告得供擔保後，免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志