113年度訴字第2333號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  

訴訟代理人  朱大維  

被      告  鴻峻科技有限公司

    兼

法定代理人  康文瀚  

被      告  張筱敏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣498,768元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告鴻峻科技有限公司（下稱鴻峻公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國110年12月27日向伊借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定自利息自撥貸日起，依本行企業換利指數（月）利率加碼4.4％機動計算，約定每月繳付本息1次，並簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。惟被告未依約繳付本息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，借款債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：我們確實有借這筆借款，我們願意還錢，但是每個月只能還款5,000元，目前家中還有2名未成年子女，是租房居住，我們兩位薪水加起來大概8、90,000元，每月都要幫爸爸跟岳母繳納房貸，因為我當初還有用爸爸跟岳母的房子去跟台企銀、上海銀行借錢等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、利率查詢等件為憑（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1102號卷，下稱士院卷，第22至44頁）。且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告鴻峻公司未依約繳付借款本息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，就未返還之借款視為全部到期（見士院卷第22頁），即負有返還義務。而被告甲○○、乙○○就本金、利息及違約金，與原告約定為被告鴻峻公司之連帶保證人（見士院卷第23頁），自應與主債務人即被告鴻峻公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品秀

附表：