臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2682號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 陳幸慧
朱志昇
被 告 精律有限公司
兼 法 定
代 理 人 呂恒緯
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬8,457元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年利率3.595%計算之利息，暨自113年8月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於111年3月18日簽訂之借據第32條中段約定：「本借據涉訟時，合意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第14頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告精律有限公司(下稱精律公司）邀同被告呂恒緯（下稱其名，與精律公司合稱被告）為連帶保證人，於111年3月18日與原告簽訂借據，向原告借款200萬元，借款期間自111年3月22日起至116年3月22日止；自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.75%，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。被告如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，應另按下列方式加計違約金；本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月(含)以內者，按本借款利率10%，逾期逾超過六個月者，就超過部分按本借款利率20%計算違約金。詎被告自113年7月22日起未依約定繳款，迭經催討均未償還，依契約書之約定，借款視為全部到期，被告自應負清償債務之責。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢單、放款客戶歷史交易明細查詢單等件影本為證（本院卷第13至23頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。
㈢、經查，精律公司邀同呂恒緯為連帶保證人，於111年3月18日向原告借款200萬元，然精律公司自113年7月22日起即未再依約繳納本息，依借據第10條第1款約定，精律公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而呂恒緯為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 許宸和