113年度訴字第66號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  黃湘云 

被      告  濟緻企業有限公司

兼

法定代理人  劉為平 

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣拾壹萬肆仟貳佰陸拾捌元，及自民國一一二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點三計算之利息，暨自民國一一二年八月三十日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾肆元，及自民國一一二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七計算之利息，暨自民國一一二年九月六日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

    本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）邀同被告劉為平（與被告濟緻公司下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）為連帶保證人（下稱系爭連帶保證契約），於民國108年8月29日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自108年8月29日起至113年8月29日止，利息係依「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加計週年利率1.71％計付，現為週年利率3.3％（計算式：1.59％＋1.71％＝3.3％），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，且依借據第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，目前滯欠本金114,268元及應計之利息、違約金迄未清償；又於109年9月30日向原告借款1,000,000元，借款期間自109年10月5日起至114年10月5日止，利息計付方式為自109年10月5日起至110年6月30日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.655％，其後按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計週年利率1.105％計付，現為2.7％（計算式：1.595％＋1.105％＝2.7％），自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年再依年金法按月攤還本息，且依借據第5條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，目前滯欠本金552,154元及應計之利息、違約金迄未清償（下合稱系爭消費借貸契約）。又濟緻公司自112年9月起未依約還款，原告依授信約定書第15條約定主張上開借款視為到期，是前開借款已有逾期多日未依約還款之情，迭經催討無效，經抵銷存款，目前尚積欠本金合計666,422元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告114,268元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率3.3％計算之利息，暨自112年8月30日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告552,154元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率2.7％計算之利息，暨自112年9月6日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張前開事實，有原告所提出之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表各1份為證（見本院卷第15至21頁、第23至29頁、第31頁、第33至35頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，濟緻公司先後向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之授信約定書第15條第1項第1款之約定，濟緻公司未依約攤還本金，就尚未清償之款項視為全部到期，且依系爭消費借貸契約之借據第4、5條等約定，濟緻公司亦負有償還利息、違約金之義務，是濟緻公司應給付原告如主文所示之本金、利息及違約金自明。

五、再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項及第2項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。經查，劉為平為濟緻公司上開借款債務之連帶保證人，而與原告成立系爭連帶保證契約，已如前述，且有授信約定書及借據等件為證（見本院卷第19至21頁、第24頁、第28頁），可知劉為平願負連帶清償責任甚明，揆諸前揭說明，劉為平自應與主債務人濟緻公司負同一債務，即劉為平對於前開濟緻公司屆期未獲清償之債務，應與濟緻公司負連帶清償責任自明。

六、綜上所述，原告依系爭消費借貸、連帶保證契約等法律關係，請求被告應連帶給付原告114,268元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率3.3％計算之利息，暨自112年8月30日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；又應連帶給付原告552,154元，及自112年8月5日起至清償日止，按週年利率2.7％計算之利息，暨自112年9月6日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第五庭  法　官　黃乃瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　陳睿亭