113年度訴字第734號

原      告  行銀目項股份有限公司（原貽信開發建設股份有限

            公司） 

法定代理人  吳彥諄即吳樵

訴訟代理人  石文儒 

被      告  黃淑玲 

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

    兩造前於民國106年1月17日簽訂「投資契約書」，被告投資新臺幣（下同）200萬元於原告所經營之「中古屋買入＋修繕＋再賣出」事業，原告則提供期前分紅利潤每20日1萬元。嗣因被告遭起訴違反銀行法，致給付期前分紅不正常，被告乃執上開投資款所設定之抵押權為聲請拍賣抵押物裁定，並於裁定允許後為強制執行。惟兩造間實無借貸契約關係，原告為獎勵被告「願意投資」，乃以所購入之中古屋中，擇一設定抵押權予被告，並給予期前分紅，使其投資心理上安心，然被告竟誤會以為兩造間之投資為借貸關係。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴。並聲明：貴院111年度司執字第166841號兩造間抵押物拍賣強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 

二、被告抗辯：

　　兩造所簽立之合約為借貸並非投資，並約定原告每個月支付利息，被告則不得干涉原告業務承攬與經營，然原告僅給付10個月報酬。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此為強制執行法第14條第2項所明文。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照）。查原告主張其與被告間並無借款關係，而係投資關係，被告自不得以借貸關係為抵押物拍賣，然觀諸兩造所簽定之投資契約書（見本院113年度訴字第734號卷第13頁）第五條約定：「若甲方（即原告）無法履行支付乙方（即被告）應得報酬，則視同清償日到期，乙方得以本合約，及他項權利證明書公契正本，利息匯款存摺，向擔保標的物所在地之法院，申請強制執行」等語，而上開約定並未見有何違反強制或禁止規定情形，自屬有效，則被告依上開約定聲請拍賣抵押物既為兩造契約所明文，法院自應尊重。是原告主張顯無理由，應予駁回。至原告另主張依上開投資契約書主張借款人為法定代理人吳樵，以及依公司法第16條規定公司不能擔任保證人等語，惟投資契約書第五條既已明定原告為契約相對人，且公司法第16條係指公司不得擔任保證人，並未禁止提供擔保物，原告上開主張亦難認有理由。

（二）綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求本院111年度司執字第166841號兩造間抵押物拍賣強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  民事第五庭    法　官　陳囿辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

    　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤