臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第770號
原 告 林怡利
被 告 林宜男
陳麗萍
李隨順
受告知人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
受告知人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有新北市○○區○○段○○○○地號土地予以變價分割，所得價金由兩造各按四分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序部分
被告林宜男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各4分之1，而系爭土地面積狹小，若以原物分割方式分配予各共有人，分割後恐成畸零地，造成複雜之法律關係，亦不利於日後管理處分及開發利用，且系爭土地使用現況遭斜坡、雨遮、花盆及雜物等地上物占用，若以原物分割亦有分配不公之情事，為求系爭土地真正價值及維護各共有人之利益與公平性，將系爭土地變賣，依各共有人權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利等語。並聲明：系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造各依4分之1比例分配。
二、被告則以：
㈠被告李隨順、陳麗萍：因變價分割價格無法得知，如果價錢不如預期，不同意變價分割，就系爭土地並無實際使用，只是希望可以繼續保有應有部分等語。
㈡被告林宜男經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，應有部分各4分之1，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見重司調字卷第37頁至第39頁），而系爭土地並非任何建造執照建築基地之範圍，此有新北市新莊地政事務所112年12月18日新北莊地登字第1125871421號函在卷可稽（見重司調字卷第103頁至第109頁），亦查無其他法令上之分割限制，且現況係空地，遭擺設盆栽等情，有原告提出系爭土地現況照片可參（見重司調字卷第23頁），依其使用目的核無不能分割之情形，故系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告既為共有人之一，其依上開規定訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項 、第2項亦有規定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。而查，系爭土地面積為23.41平方公尺，若以原物分割予各共有人，各共有人所得面積僅5.85平方公尺，顯難為有效之利用，減損系爭土地之整體經濟價值，且系爭土地現遭第三人占用，兩造均無實際使用，被告李隨順、陳麗萍雖不同意變價分割，然亦無表明願意原物取得系爭土地全部，再以價金補償其他共有人，為免兩造另生金錢補償糾紛，亦不宜採取。是以，本院審酌系爭土地之整體利用及其經濟價值，認系爭土地若採取變價分割之方式，可於日後透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，且兩造若對系爭土地具有特殊感情或有其他保有系爭土地之需要，亦得依民法第824條第7項規定行使優先購買權，故原告主張將系爭土地予以變價分割應屬允適，堪為可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，本院審酌系爭土地之性質、分割後之經濟效益、當事人之意願，認以變價分割為適當，變價所得之價金應依兩造各應有部分4分之1比例分配。
五、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人 已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查系爭土地由被告李隨順設定抵押權予聯邦商業銀行股份有限公司、被告陳麗萍設定抵押權予國泰人壽保險股份有限公司，而本院業依原告聲請對前開抵押權人告知訴訟，其等受告知後均未參加本件訴訟，則依上開規定，其等之權利自應分別移存於抵押人即被告李隨順、陳麗萍所分得之部分，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭土地應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 李瑞芝