113年度訴更一字第4號

原      告  陳金蓮  

            侯金福  

共      同

訴訟代理人  黃和協律師

被      告  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  

訴訟代理人  許崇慎  

            林筱紋  

被      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。

三、經查：

  ㈠原告於民國112年8月15日原起訴請求撤銷本院112年度司執字第120413號強制執行程序（下稱系爭執行事件），訴訟標的價額應以原告排除強制執行所得之利益數額為準，而被告據以聲請強制執行之執行名義為本院91年11月15日91年度民執日字第3912號債權憑證，且被告就系爭執行事件對於原告之連帶債權金額為新臺幣（下同）68萬5,190元，業經被告合作金庫資產管理股份有限公司（下稱被告合庫資產公司）在系爭執行事件中陳報明確，故原訴訟標的價額核定為68萬5,190元，應徵第一審裁判費7,490元，業據原告繳納完畢，合先敘明。

  ㈡嗣原告先於113年12月12日具狀追加請求確認借款債權全部不存在（見本院卷二第165頁），再於114年1月20日審理時追加被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱被告合庫銀行公司），並確認追加聲明為：確認被告合庫資產公司及被告合庫銀行公司對原告2人消費借貸金錢債權全部不存在（見本院卷二第171頁）。經核，原告原請求及追加請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除被告對原告之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即被告合庫銀行公司對原告之消費借貸債權。而依前揭91年度執字第3912號債權憑證，被告合庫銀行公司對原告之消費借貸債權為242萬7,351元，及如附表所示之利息及違約金、以及督促程序費用147元（見本院卷一第229至231頁），是依前揭規定，本件訴訟標的金額為678萬5,904元（計算式詳如附表）。

  ㈢而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效；又依最高法院92年第17次民事庭會議決定，裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。本件原告雖於114年1月20日審理時始追加被告合庫銀行公司並確認完整聲明，然其於113年12月12日已具狀追加請求確認借款債權全部不存在，是本件裁判費之計算方式應適用舊法。從而，本件應徵第一審裁判費6萬8,221元。於扣除原告前所繳裁判費7,490元後，尚應補繳6萬0,731元（計算式：6萬8,221元－7,490元＝6萬0,731元）。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳6萬0,731元裁判費，如逾期未補正，即駁回原告追加之訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    2     月    12    日

                  民事第六庭    法  官  陳宏璋

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    114   年    2     月    12    日

                                書記官  張韶安

附表