113年度護字第284號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

受  安置人  Ａ          真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

法定代理人  Ｂ          真實姓名年籍資料及送達處所詳卷

上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一三年八月十三日止。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ00於民國112年8月11日遭案父持俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人Ａ，於112年8月11日18時30分將受安置人予以緊急安置，經本院准予繼續、延長安置至113年5月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年護字第89號裁定影本等件為證。

　　依前揭報告書所載，受安置人Ａ現年8歲，就讀國小三年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術，構音異常，有時較難理解其語意，但現對於指令的理解、表達能力以及肢體協調能力皆有明顯進步，評估受安置人Ａ漸可培養基本生活能力，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡幼兒有落差，另受安置人Ａ在校人際關係不佳，雖想與同儕玩耍，卻使用告狀方式吸引同儕注意。受安置人Ａ目前在寄養家庭適應良好，寄養媽媽能明確給予受安置人Ａ規範並建立獎懲制度，對於受安置人Ａ包容性高，但受安置人Ａ在校出現模仿案父行為，會以摔擲物品、大吼等方式宣洩情緒，經寄養媽媽與諮商師引導下，讓受安置人Ａ逐漸理解健康人際互動關係。

　　案父母於106年間離婚，受安置人Ａ由案父單獨監護照顧，且其與案母及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，租屋處的租金由其同居室友支付，二人常因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安置人Ａ狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，在與人互動上多以自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，在受安置人Ａ安置期間，社工因受安置人Ａ補助事宜與案父溝通，經評估後認案父回應不符合邏輯、罔顧受安置人Ａ權益，且習於將自身行為歸因致他人身上。

　　受安置人Ａ於112年11月16日轉換寄養家庭，待其適應環境後，社工安排案父於113年l月5日至中心以親子諮商方式進行探視，過程案父多以負面及貶低方式與受安置人Ａ互動，使受安置人Ａ降低會面意願，故暫停親子會面；嗣於113年3月29日重新安排親子會面，案父準備禮物及食物予受安置人Ａ，慶祝其生日，會面初期受安置人Ａ較被動，然受安置人Ａ亦同意下次會面。親子會面暫停期間，諮商師嘗試協助案父覺察自身言語對案受安置人Ａ所造成的負面影響，然案父較難以聚焦自身，對於受安置人Ａ仍有不適切之要求，評估其親職觀念仍僵化，需要讓案父了解受安置人Ａ並非其附屬品。

　　案父的同居人居住案家套房隔間，從事美容美髮工作，因工時較長故會將工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也因受安置人Ａ擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人Ａ。綜上，考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人Ａ身心狀態易歸咎於受安置人Ａ自我控制不足、不願順從案父管教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人Ａ身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護受安置人Ａ受照顧之權益，建請裁定延長安置3個月等語。

　　本院審酌受安置人Ａ過往未獲妥善照顧，聲請人將透過安置機構所提供安全之生活環境與穩定作息，並不定期關懷受安置人Ａ學習情形、持續安排遊戲治療；追縱及協助案父穩定生活、經濟，以利後續受安置人Ａ返家之進行，及觀察案父親職能力、進行親職諮商，以提升案父具體照顧能力及保護功能；並持續評估案家親屬資源及支持系統等情，評估受安置人Ａ現階段不適宜返家生活。基於受安置人Ａ之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ三個月，以利後續處遇工作之進行。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主

    文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                   家事法庭     法  官　黃惠瑛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                                書記官　陳建新