臺灣新北地方法院民事裁定
113年度護字第369號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
相 對 人
即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷
法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一三年九月十八日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ前因遭監護人之同居人多次性侵害，影響其人身安全與權益甚鉅，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估，聲請人已於民國110年12月16日21時起將受安置人Ａ予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄113年6月18日。考量本案妨害性自主已進入一審階段，監護人對於侵害事件未能全然相信受安置人Ａ所述及維護其司法權益，現階段雖已提出由案姑婆協助照顧之規劃，然考量案姑婆已年邁且其親屬對於受安置人Ａ返家持不同意見並影響案姑婆決定，為維護兒少最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定延長安置。延長安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第10次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第169號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。
㈡根據新北市政府兒少保護案件第10次延長安置法庭報告書載稱略以：
⒈受安置人近況：受安置人Ａ於111年2月轉換中長期安置機構至今，過往在機構容易與其他院生出現衝突且不願配合機構規範，認機構人員不是其家人、不想受到其管教，經機構人員、聲請人持續與受安置人Ａ溝通與討論，並請案親屬與受安置人Ａ勸說，受安置人Ａ才願意緩慢逐漸配合；本次安置期間發生較多在校頂撞師長、人際衝突議題，受安置人Ａ對於接受學校或任課老師之規範較為抗拒，而受安置人Ａ難以聚焦討論及反思，認為遭到學校、機構管束，後續將持續與機構及案校三方合作，討論合宜處理方式。
⒉法定代理人部分評估：案母現年34歲，目前為早餐店員工，本次安置期間案母仍皆表示嫌疑人已未同住且雙方未再聯繫，然透過探視會面及000年0月間案妹遭嫌疑人不當管教之通報資訊，明確顯示嫌疑人自聲請人介入服務以來接持續與案家同住。而案母已進行12次個別親職教育諮商，案母與過往相比較能談及自身生涯規劃，但談及受安置人Ａ遭到嫌疑人性不當對待議題，仍難以了解此對受安置人Ａ之身心危害、對其自身親職教養知能未有更多認知，評估案母親職功能提升有限，又本次安排受安置人Ａ返家，案母僅消極至案姑婆家探望，然對其傳遞不正確概念，致聲請人均需再為澄清或安撫，故評估案母目前保護及照顧受安置人Ａ功能差。
⒊親屬探視執行評估：本次處遇期間安排週末兩天一夜接出探視，惟案母住處不適宜受安置人Ａ後續返家之居所，且案姑婆有接回照顧教養意願，故接出探視居住點為案姑婆家，然五月接出探視時，受安置人Ａ與親屬家中手足爭吵，案表阿姨不認同案姑婆因現實考量將受安置人Ａ接回照顧，故將評估親屬安置之可行性
⒋司法處遇之追蹤：聲請人於113年2月21日獲新北地檢署對嫌疑人之起訴書，並已委任律師協助受安置人Ａ進行後續司法相關事宜。
⒌未來處遇計畫及建議：觀察受安置人Ａ身心狀況和就學情形，並提供適當之安全生活照顧及必要之協助，安排親子探視會面，觀察案母、案姑婆與受安置人Ａ相處情形及對受安置人Ａ教養態度評估案母及案姑婆親職功能，案姑婆雖有保護照顧受安置人Ａ意願，然多以固有陳舊觀念責唸案主或案表妹，後續將安排案姑婆進行個別親職教育課程，評估案姑婆身心狀態及親職功能，以維護受安置人Ａ受照顧權益，亦將持續追蹤受安置人Ａ司法進度。
㈢本院因此認為，妨害性自主案件現於一審階段，嫌疑人否認妨害性自主情事，且聲請人現知悉嫌疑人仍居住於案家中，觀察案母對於發生本次事件對受安置人Ａ身心影響及後續安全議題仍未有意識，評估案母親職保護功能有限。現雖已穩定連結案姑婆之親屬資源，案姑婆也表示有照顧意願，然經本次處遇期間持續觀察案姑婆之親職功能及照顧功能，評估案姑婆在接出探視期間開始感受到照顧受安置人Ａ可能出現之議題，進而動搖原先照顧意願，後續將持續透過親職教育課程及會談，討論受安置人Ａ現在之教養需求及案姑婆與其他親屬之意願。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。
四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 劉庭榮