113年度護字第583號

聲  請  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜   

相  對  人

即受安置人  Ａ         真實姓名及住居所詳卷

法定代理人  Ｂ         真實姓名及住居所詳卷

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月六日止。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因近期出現多處燙傷及條狀瘀傷，據受安置人Ａ陳述燙傷係由案父用打火機燒傷，手臂瘀傷也是遭案父以曬衣桿責打所致，後經現場調查發現除通報所述，受安置人Ａ他處亦有傷勢，如左下巴擦傷、左手腕燙傷，左前額、雙肩、右下背、左上背部、雙臀及雙手臂等處均有瘀傷，且曾被案父以束帶綑綁雙手塞進狗籠作為處罰，案父則先稱上開傷為受安置人Ａ在家嬉鬧所致，後又改稱除臀部瘀傷為其責打，其餘傷勢不清楚，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年10月4日11時30分許將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院准予繼續、延長安置迄113年10月6日。案父現接受親職諮商調整親職知能，受安置人Ａ生活安排及照顧計畫有待評估。考量現階段無適當親友可照顧受安置人Ａ，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主

　　管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安

　　置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童

　　及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少

　　年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不

　　正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立

　　即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項

　　各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估

　　後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄

　　市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當

　　地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人

　　。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊

　　急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒

　　童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月

　　為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3

　　個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、

　　第57條第1項、第2項分別定有明文。

三、本院之判斷：

　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第404號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書等件為證。

　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：

　⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年7歲，目前於寄養家庭適應良好，雖偶爾違反規定，但經提醒皆能遵守改善。目前就讀國小二年級，就學穩定，與師生相處可，惟學習能力較差，老師觀察受安置人Ａ易受外在環境影響分心，故學校於113年協助申請特教資源鑑定，目前等待評估中。安置人Ａ出生後先與案母、案弟同住，後因法院於109年6月判決受安置人Ａ監護權歸案父，案父於109年8月將其接回；安置初期數次表達思念案母，並認為案母無爭取親權致其受遺棄，針對受安置人Ａ身心議題，引入遊戲諮商，調適依附關係，並由寄養家庭照顧者提供穩定正向支持，暫無表達上述情緒。

　⑵法定代理人部分評估：案父現年29歲，從事鷹架業，首次安置前後尚配合家防中心調查處遇及諮商師輔導，但當談及受安置人Ａ安置原因之管教成傷細節，多沉默不語或稱受安置人Ａ身上多處傷勢係自行奔跑跌倒所致，並告知受安置人Ａ有說謊經驗，惟案父上述說法與受安置人Ａ安置前所陳述與驗傷比對不一，案父自陳過往曾接受安置處遇，然在不適當寄養家庭，致其對相關照顧者產生對立情緒，甚至管教受安置人Ａ行為，下意識仿效過去經驗應對。而案繼母則現年27歲，從事會計、佛堂講師，受安置人Ａ表示案繼母對其疼愛，未曾責打，但案父案繼母常爭執，案父亦會對案繼母為不法侵害行為，惟上述與案繼母釐清，案繼母否認並認為受安置人Ａ說法誇大。

　⑶親子探視情形：113年7月4日案父與案繼母參與親子諮商，受安置人Ａ雖期待見到案父，但對過往案父管教經驗仍害怕，故兩造見面互動稍冷淡，後經諮商師引導，回饋案父特質，適度放寬規定提醒，較能減少受安置人Ａ緊張焦慮以改善行為，案父希盡快結束安置，諮商師與社工回應案父穩定服務頻率，多討論與練習因應受安置人Ａ行為方法，讓其在輕鬆的家庭分為下改善不足，有助於漸進式返家等處遇，而案父對安置程序有疑義並對第3次延長安置裁定提起抗告；嗣於同年8月29日再參與親子諮商，此次經諮商師引導，父子漸熱絡，受安置人Ａ不斷主動找機會與案父遊玩，受安置人Ａ於返回寄家路上亦給予此次為最佳會面感受評價，欲給案父加分，然諮商師欲向案父釐清當初安置管教細節，案父仍沉默不談。

　⑷未來處遇計畫及建議：持續提供穩定安全之適當照顧，與受安置人Ａ就讀學校輔導室共同關懷受安置人Ａ相關行為、情緒表達問題，並於同年9月媒和學校心理諮商資源個別輔導受安置人Ａ，減少其未來返家因行為問題受案父責打風險，另考量受安置人Ａ與親屬間親情維繫，定期安排案父、案繼母探視，提供情緒支持並合併探視與諮商，協助案父演練親職知能與促進親子關係。以上有上開北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書在卷可稽。

　㈢本院考量經諮商師與學校導師觀察受安置人Ａ興奮時，易有行為問題出現，致過往受案父責打管教，目前案父正與諮商師討論應對方法且有待演練，受安置人Ａ與按親子關係尚在修復，受安置人Ａ相關生活安排及計畫仍待評估協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮