113年度重訴字第221號

原      告  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

訴訟代理人  胡珮詩 

被      告  鉅鎰工程有限公司

兼法定代理人郭文娟 

            吳智信 

法定代理人  郭詹玉定

            王文財 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣149萬5444元，及自民國110年2月26日起至清償日止，按原告（月）定儲利率指數加年利率2.18%機動計算（即隨原告定儲利率指數之調整而調整）之利息，暨自民國110年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣448萬6330元，及自民國110年2月26日起至清償日止，按原告（月）定儲利率指數加年利率2.18%機動計算（即隨原告定儲利率指數之調整而調整）之利息，暨自民國110年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序方面：

　㈠按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1之規定自明。又有限公司之清算，依公司法第113條第2項準用同法第79條規定除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體股東為清算人。被告鉅鎰工程有限公司（下稱被告公司）於民國112年1月9日經主管機關廢止登記進入清算程序，且無章程所定或選任清算人，依法應由全體股東（即吳智信、郭文娟、王文財、郭詹玉定）為法定代理人，先此敘明。　　

　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告公司於109年2月7日邀同被告郭文娟、吳智信為連帶保證人與原告簽立借款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）900萬元，動用期限為20個月，自109年2月26日起至110年10月26日止，於借用後每1個月付息1次，借款利息按原告（月）定儲利率指數加年利率2.18%機動計算（即隨原告定儲利率指數之調整而調整）。並約定凡逾期清償者，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%計算違約金。被告公司隨於109年2月24日向原告申請撥款，經原告依約撥款2筆共890萬元（即本金222萬5000元短期放款、本金667萬5000元短期擔保放款）。詎主債務人並未依約給付，經屢催未獲置理。迄尚餘本金149萬5444元、448萬6330元（合計共598萬1774元）及自112年2月26日起算之利息，暨自112年3月27日起算之違約金未清償，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金。

　㈡併為聲明：如主文所示。　

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書、照片、催告函、利率表為證；被告則經合法合通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  民事第六庭    法　官　黃信滿

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                               書記官　吳佳玲