113年度重訴字第379號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳怡秀  

            潘瀧釤  

被      告  陳素錦  

            翁明旺  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳素錦應給付原告新臺幣15,263,908元，及如附表所示之利息、違約金。如就被告陳素錦之財產強制執行無效果時，由被告翁明旺給付之。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告陳素錦邀同被告翁明旺為保證人，向原告借款而簽立樂活貸借款契約，並於該契約第28條約定以本院為管轄法院（見本院卷第16、26頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳素錦邀同被告翁明旺為一般保證人，於民國105年6月27日、105年6月29日、111年6月27日及111年6月29日向原告借款，借款金額合計15,600,000元，每筆借款金額、餘欠金額借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式均如附表所示，並簽訂樂活貸借款契約、宣告保證人責任範圍暨保證期間同意書。惟被告陳素錦除攤還部分本金336,092元，及分別繳付利息至112年12月25日、112年12月21日止，依樂活貸借款契約第8條第1款約定，借款債務視為全部到期，尚欠15,263,908元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之樂活貸借款契約、撥款申請書兼借款憑證（樂活貸專用）、借款條款變更約定書、宣告保證人責任範圍暨保證期間同意書、貸款逾期未繳通知函為憑（見本院卷第15至35頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。本件被告陳素錦未依約繳付借款本息，依樂活貸借款契約第8條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第15、25頁），即負有返還義務。而被告翁明旺就本金、利息及違約金，與原告約定為被告陳素錦之保證人（見本院卷第23、33頁），自應於原告就被告陳素錦之財產強制執行無效果時，代被告陳素錦負履行之責。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告陳素錦給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如主文第1項所示之本金、利息及違約金就被告陳素錦之財產強制執行無效果時，由被告翁明旺給付之，均屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

附表：