114年度全字第264號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  薛敏良  

相  對  人  昇峯科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  江國宇  

相  對  人  王淑萍  

上列當事人間因清償借款事件（本院114年度重訴字第790號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣295萬元或等值之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供擔保後，得於相對人之財產於新臺幣8,851,543元之範圍內為假扣押。

一、聲請意旨略以：相對人昇峯科技股份有限公司（下稱昇峯公司）邀同連帶保證人即相對人江國宇、王淑萍向聲請人借款，惟相對人自民國114年7月21日起即未依約清償本息，尚積欠聲請人新臺幣（下同）8,801,967元之借款本金，加計已產生之利息及違約金共8,851,543元。聲請人多次電催及寄發催告函予相對人王淑萍，其收下後表示已無力清償，相對人江國宇未收信並已失聯，實地訪查其營業地點已鐵門深鎖，無營業跡象，且經調查，相對人江國宇名下信用卡已2個月未繳納，並有積欠61萬元的國泰世華銀行信用貸款2個月未繳納，相對人昇峯公司亦有198,662元的票款退票，顯示其清償能力低落。相對人之既存財產與眾多債權人之債權相差懸殊，有日後難以強制執行之虞。因此，聲請人為保全債權，避免債務人脫產，願提供相當金額之「102年度甲類第3期中央政府建設公債」為擔保以補釋明之不足，請准宣告假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，本不以債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，而祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，顯然將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。

  ㈡就假扣押之原因部分，聲請人已對相對人王淑萍、江國宇催告，均未獲償，據其提出催告書為證。且相對人昇峯公司之地址已無營業，亦有照片可佐。再據聲請人提出相對人之票據信用資料、金融聯合徵信中心資料，可見相對人昇峯公司有2筆票據因存款不足退票之紀錄，及相對人江國宇有信用卡款全額未繳之情形，已足徵相對人之財務狀況顯已發生異常而有難以清償債務之情形，顯然將無法或不足清償聲請人之該債權，足使本院得薄弱之心證，信相對人日後大致有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就本件假扣押之原因亦已為釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則聲請人聲請在8,851,543元之範圍內為假扣押，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許聲請人於供擔保後為假扣押。並酌定相當金額宣告相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文