114年度全字第274號

聲  請  人  謝宏岳  

相  對  人  陳金賢  

上列聲請人請求對相對人為假處分事件，本院裁定如下：

一、聲請人以現金新臺幣780萬元或等值之銀行無記名可轉讓定存單為相對人供擔保後，禁止相對人就坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100,000分之387）及其上同段988建號建物（權利範圍：全部）為讓與、信託、設定抵押權、出租及其他一切處分行為。

二、聲請程序費用由相對人負擔。

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限（最高法院20年抗字第336號判例參照）。且依同法第533條準用同法第526條第1、2項規定，對於請求及假處分之原因均應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後准為假處分。故依上開法文規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假處分（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。

二、本件聲請意旨略以：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100,000分之387）及同段988建號建物（權利範圍：全部）（下合稱系爭房地），乃聲請人出資購買並實際使用收益，而借名登記在相對人名下，依民法或類推適用民法第541條第2項規定，相對人應將系爭房地移轉登記與聲請人。詎料相對人竟欲擅自出售系爭房地，致標的物之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，故依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請裁定禁止相對人就系爭房地為讓與、信託、設定抵押權、出租及其他一切處分行為。

三、經查：

(一)請求之原因事實：關於兩造間成立借名契約之法律關係，即系爭房地乃聲請人出資購買並實際使用收益乙節，業據聲請人提出聲證1經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網、聲證3提示票據影像報表、聲證4系爭房地第2類登記謄本、聲證5一進冷凍冷氣行工程估價單、聲證6系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書、聲證7住宅租賃契約書、聲證8系爭房地管理費收據等件為憑，堪認已就本件請求之原因為相當之釋明。

(二)假處分之原因：聲請人主張相對人欲出售系爭房地乙節，業據聲請人提出聲證9、10仲介與買家之簡訊及LINE對話紀錄、聲證11告知租客租約屆滿不再續租之存證信函、聲證12刊登在591網站出售系爭房地之廣告截圖等件為證，堪認已就本件假處分之原因已有釋明，然聲請人釋明仍有不足，本院認可依聲請人願供之擔保補足，是假扣押之聲請應予准許。

(三)按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號原判例要旨參照）。相對人因本件假處分致不能處分系爭房地，其可能受到之損害，係在本案審理期間無法處分系爭房地所受相當於利息之損失。經本院依職權查詢不動產交易實價查詢服務網，系爭房地附近之房地交易價格，每坪約新臺幣（下同）41萬元至44萬元，而聲證12由相對人委託仲介刊登在591網站出售系爭房地之廣告記載「系爭房屋之權狀坪數68.79坪、每坪41.56萬，售價2,600萬元」等情，核與不動產交易實價查詢服務網之上開每坪單價相近，且以廣告所載之68.79坪、每坪41.56萬計算結果，總價應為2,858.9萬元，則上開2,600萬元之售價實乃9折之優惠結果，故聲證12之上開售價2,600萬元，足堪認為系爭房地之交易價值，又因逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，據此預估聲請人獲准假處分，因而致相對人之處分延宕期間為6年，故相對人可能因本裁定遭受之損失為780萬元【計算式：26,000,000×5%×6＝7,800,000】，職此，爰核定本件假處分之擔保金額為780萬元，准許之。

四、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸