114年度全字第325號

聲  請  人  索尼國際有限公司

法定代理人  高淑華  

相  對  人  鄭雅蒨  

上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之承攬美容師，承攬聲請人之化妝保養品等銷售業務，相對人於民國113年8月間向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元，未約定清償期，聲請人遂於同年月15日匯款予相對人。嗣相對人陸續以每月應領之承攬業務獎金中扣抵，迄今尚餘1,557,261元債務未清償，惟相對人自114年9月起未有承攬業績，聲請人遂以本院114年度司促字第29305號支付命令（下稱系爭支付命令）之送達對相對人催告返還剩餘款項，再經1個月之相當期限，相對人應已給付遲延。又相對人於114年11月6日在個人臉書頁面發布之貼文也承認積欠前開債務，竟對系爭支付命令提出異議（現由本院114年度訴字第3493號返還借款事件繫屬中），顯然賴債不還、拖延時間以脫產，有屆時難以強制執行之虞，應准予假扣押。為此，願以現金供擔保，請准予就相對人所有財產於1,557,261元【計算式：聲請人於本院114年度司裁全字第1178號假扣押事件中之假扣押聲明3,738,221元-另案繫屬於前開司裁全字事件之「終身儲蓄壽險之不當得利請求」部分2,180,960元=1,557,261元】範圍內予以假扣押等語。

三、經查：就假扣押請求，本件聲請人主張相對人積欠其上開款項尚未清償，經聲請人聲請核發系爭支付命令，並經相對人提出異議，現由本院114年度訴字第3493號返還借款事件繫屬中等情，業據其提出系爭支付命令影本、被告民事支付命令異議狀影本、雙方對話紀錄、匯款單、相對人以承攬獎金扣抵本件借款之明細表、兩造簽立之「索尼國際有限公司承攬守則」契約等件為據，並經本院調取114年度司促字第29305號支付命令事件、114年度訴字第3493號返還借款事件、114年度司裁全字第1178號假扣押事件等卷宗，核閱無訛，固可使本院就其本案請求權之存在，得到大概如此之心證，應認聲請人對本件假扣押之請求已為釋明。然關於假扣押之原因部分，聲請人僅稱相對人拒不還款、無理由對系爭支付命令提出異議，係為拖延時間以脫產等語，未提出任何證據釋明其此部分主張，而未能釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，依據前揭說明，本件聲請人聲請假扣押，顯未盡釋明假扣押原因之義務，且無法由聲請人供擔保以補足之，其聲請不應准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　劉容妤

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑