114年度勞專調字第33號

聲  請  人  熊明駿  

訴訟代理人  王晨忠律師

相  對  人  富智康國際股份有限公司

法定代理人  池育陽  

訴訟代理人兼送達代收人

            謝宗穎律師

複代理人    譚百年律師

            林銘龍律師

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣台北地方法院。

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。再按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第六條第二項、第三項及第七條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之。」勞動事件法第6條第1項、第7條、第17條第1項亦有明文。

二、經查：

　㈠本件原告起訴主張被告違反勞動契約及勞動基準法相關規定，未依法計算並給付足額資遣費，故請求給付資遣費差額，性質上屬於勞動事件，應適用勞動事件法相關規定。又本件於訴訟前未經調解，依法即應先行勞動調解程序。

　㈡依照兩造所訂立的服務約定書第3.4條約定，雙方因本服務約定書所生之任何民事爭議，同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄，且被告於114年4月15日當庭聲請將本件移轉至臺灣台北地方法院管轄，並經原告當場同意移轉管轄（見本院卷第161頁），顯見本件合意管轄並無顯失公平之情形，兩造均同意受此合意之拘束。故依照前述勞動事件法相關規定，本件勞動調解事件自應由臺灣台北地方法院管轄，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴