114年度勞小字第95號

原      告  張庭笙  

被      告  迅速整合行銷有限公司

法定代理人  葉力瑋  

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。 

一、原告主張：伊於民國113年11月13日經由求職平台「小雞上工」應徵被告所刊載之職缺「11/29、30（下稱系爭期日）簡單打工徵工讀生（新北耶誕城）」，每日工資新臺幣（下同）2,350元。伊復於114年11月14日接獲錄取通知，並於114年11月16日依指示回覆並提供通訊軟體LINE帳號欲加入工作群組，然於工作前一日仍未接獲後續指示，伊仍於系爭期日前往工作地點報到，伊到場未見職缺聯絡人「Mwlody」或其他工作人員指派工作，致伊於系爭期日無法實際提供勞務工作。嗣後伊於114年12月2日與被告之負責人即葉力瑋聯絡，然葉力瑋以「不知道」、「可能就沒有」等語回應，致原告受有薪資即4,700元及交通費即192元損失，合計共4,892元，爰依兩造勞動契約提起本件之訴，並聲明：被告應給付原告4,892元，並自起訴狀日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：原告於113年11月14日有應徵系爭期日之臨時工讀職務，然原告遲於113年11月16日始回覆訊息，而系爭期日之臨時工讀職務已全數招滿，原告並未就工作達成「報到、集合、執勤」等具體工作約定，亦未提供任何實際之勞務行動。再原告非第一次與被告合作，應知悉相關任職程序，於系爭期日亦未與被告聯絡，原告並未實際提供勞務工作，故兩造間並未成立勞動契約。並答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。是受僱人應提出勞務給付，僱用人始有給付報酬之義務，本件原告依兩造間勞動契約請求被告給付2日工資共4,700元，應就其有提出勞務給付之事實負舉證之責。然查，原告提出其於小雞上工平台與被告之對話紀錄（見本院卷第15頁），固可見被告於小雞上工平台刊登招募資訊，日薪2,350元，工作內容為113年11月29日、30日之現場工讀生，地點於新北市○○區○○路00號。被告於113年11月14日回覆原告「好的，有錄取喔。請給我LINE，加你進群組」等語，此時固然堪認兩造間僱傭契約成立，後原告於同年月16日回覆其LINE ID，並稱「還沒看到」等語，後續未有其他訊息，可知原告並未經被告加入該工作LINE群組內，原告亦自陳至工作日前一日仍未接獲後續指示，則原告當不知具體要於何時、前往何地、向何人報到以提出勞務給付，是依原告所提證據，無從認定原告當時有提出勞務給付，則原告請求被告給付工資4,700元，並無理由。再原告請求被告給付交通費192元部分，依被告於小雞上工平台上刊登之資訊，並未有被告應給付交通費之約定，原告亦未提出其他證據證明其實際上有支出此部分之交通費用，此部分之請求亦無理由。

四、綜上所述，原告兩造勞動契約約定，請求被告給付4,892元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為500元，由原告負擔。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文