114年度勞簡字第145號

原      告  劉建昌  

被      告  實蘊有限公司

法定代理人  周佩穎  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣153,140元，及自民國114年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但如被告以新臺幣153,140元為預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國111年3月2日起至114年2月28日受僱於被告，擔任廚房助理，兩造薪資約定每月為新臺幣（下同）45,000元。被告自112年9月即有薪資拖延狀況，於114年1、2月更未為給付，是被告積欠原告薪資90,000元、未休假工資40,500元及加班費22,640元，合計共153,140元，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實等情，據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第13-14頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付153,140元，於法有據。

  ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年11月27日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第29頁送達證書），自同年00月0日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付153,140元，及自114年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文