114年度勞簡字第34號

原      告  古慶春  

            邱仁貴  

            徐佳芬  

被      告  金晏晟興業有限公司

法定代理人  王湘穎  

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年10月18日經股東同意解散，並選任王湘穎為清算人，並於同日向新北市政府申請解散登記在案等情，有股東同意書、新北市政府113年10月18日新北府經司字第1138075159號函等件附卷可佐（見外放限閱卷），又依公司法第8條第2項規定，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。核諸原告之主張，其所提本件訴訟屬於被告清算範圍內事務，依上說明，在被告清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人王湘穎為被告之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告古慶春、邱仁貴、徐佳芬（下合稱原告，分則各稱其姓名）原受僱於被告（有關各原告之到職日、最後工作日均詳如附表所示），詎被告於113年8月26日無預警歇業，且法定代理人王湘穎已於113年8月19日出境，嗣新北市政府亦認定被告業於113年8月26日歇業在案，堪認被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約。又被告尚積欠原告如附表所示之113年8月份工資、特別休假未休工資及資遣費，爰依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：被告應給付各原告如附表「請求金額欄」所示金額。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府113年11月1日新北府勞資字第1132155899號函、薪轉帳戶明細資料、薪資條、新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書、勞保被保險人投保資料表、災保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、勞動部勞工保險局113年3月22日保普核字第Z00000000000號函等件為證。而被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

　⒈積欠工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠古慶春113年8月份工資新臺幣（下同）3萬9,796元（計算式：45,919元×26/30＝39,796元；小數點以下四捨五入，以下同）、積欠邱仁貴113年8月份工資3萬4,573元（計算式：39,892元×26/30＝34,573元）、積欠徐佳芬113年8月份工資2萬8,031元（計算式：32,343元×26/30＝28,031元）等情，業據提出薪資條、薪轉帳戶明細資料等件為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開工資，是原告各請求被告給付前開工資，應屬有據。

　⒉特別休假工資部分：

　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假；1年以上2年未滿者，每年應給予7日特別休假；2年以上3年未滿者，每年應給予10日特別休假；3年以上5年未滿者，每年應給予14日特別休假；5年以上10年未滿者，每年應給予15日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第5款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。

　⑵原告各得請求被告給付之特別休假未休工資如下：

　①古慶春部分：

　　古慶春之工作年資為3年11月又26日（自109年9月1日至113年8月26日），且於勞動契約終止時尚有10日特別休假未休，而古慶春於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬6,760元（即113年7月份實領薪資46,079元＋健保費681元），除以30所得之金額即為其1日工資，故古慶春之1日工資為1,559元（計算式：46,760元÷30＝1,559元），則古慶春得請求被告給付特別休假未休工資為1萬5,590元（計算式：1,559元×10日＝15,590元）。

　②邱仁貴部分：　

　　邱仁貴之工作年資為4年2月又22日（自109年6月5日至113年8月26日），且於勞動契約終止時尚有14日特別休假未休，而邱仁貴於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,420元（即113年7月份實領薪資40,052元＋健保費2,368元），除以30所得之金額即為其1日工資，故邱仁貴之1日工資為1,414元（計算式：42,420元÷30＝1,414元），則邱仁貴得請求被告給付特別休假未休工資為1萬9,796元（計算式：1,414元×14日＝19,796元）。

　③徐佳芬部分：

　　徐佳芬之工作年資為5年又19日（自108年8月8日至113年8月26日），且於勞動契約終止時尚有11日特別休假未休，而徐佳芬於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為3萬2,360元（即113年7月份實領薪資31,103元＋勞健保1,257元），除以30所得之金額即為其1日工資，故徐佳芬之1日工資為1,079元（計算式：32,360元÷30＝1,079元），則徐佳芬得請求被告給付特別休假未休工資為1萬1,869元（計算式：1,079元×11日＝11,869元）。

　④從而，原告各得請求被告給付前開特別休假未休工資，惟原告各僅請求如附表「特別休假未休工資」欄所示之金額，基於處分權主義，自應准許。

　⒊資遣費部分：

　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查被告係依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

　⑵原告各得請求被告給付之資遣費如下：

　①古慶春部分：　

　　古慶春自109年9月1日起受僱於被告，勞動契約終止日為113年8月26日，而其離職前6個月（即自113年2月27日起至113年8月26日止）之應領薪資依序為113年2月份4,720元（計算式：47,200元×3/30＝4,720元）、113年3月份4萬7,360元、113年4月份4萬7,600元、113年5月份4萬6,680元、113年6月份4萬6,600元、113年7月份4萬6,760元、113年8月份3萬9,796元等情，業據提出薪資條、薪轉帳戶明細資料等件為證，是其薪資總額為27萬9,516元，除以該期間之工作總日數182日（計算式：3＋31＋30＋31＋30＋31＋26＝182），再按每月以30日計算之金額，即為古慶春之月平均工資。據此計算，古慶春之月平均工資應為4萬6,074元（計算式：279,516元÷182×30＝46,074元）。又古慶春之資遣年資為3年11月又26日，依勞退新制資遣費基數為1＋716/720【計算式：｛3+(11+26/30)÷12｝÷2】，故古慶春得請求被告給付之資遣費為9萬1,892元【計算式：46,074元×（1＋716/720）＝91,892元】。

　②邱仁貴部分：

　　邱仁貴自109年6月5日起受僱於被告，勞動契約終止日為113年8月26日，而其離職前6個月（即自113年2月27日起至113年8月26日止）之應領薪資依序為113年2月份4,278元（計算式：42,780元×3/30＝4,278元）、113年3月份4萬2,860元、113年4月份4萬2,104元、113年5月份4萬2,340元、113年6月份4萬2,260元、113年7月份4萬2,420元、113年8月份3萬4,573元等情，業據提出薪資條、薪轉帳戶明細資料等件為證，是其薪資總額為25萬0,835元，除以該期間之工作總日數182日（計算式：3＋31＋30＋31＋30＋31＋26＝182），再按每月以30日計算之金額，即為邱仁貴之月平均工資。據此計算，邱仁貴之月平均工資應為4萬1,346元（計算式：250,835元÷182×30＝41,346元）。又邱仁貴之資遣年資為4年2月又22日，依勞退新制資遣費基數為2＋82/720【計算式：｛4+(2+22/30)÷12｝÷2】，故邱仁貴得請求被告給付之資遣費為8萬7,401元【計算式：41,346元×（2＋82/720）＝87,401元】。

　③徐佳芬部分：

　　徐佳芬自108年8月8日起受僱於被告，勞動契約終止日為113年8月26日，而其離職前6個月（即自113年2月27日起至113年8月26日止）之應領薪資依序為113年2月份3,428元（計算式：34,280元×3/30＝3,428元）、113年3月份3萬4,360元、113年4月份3萬4,520元、113年5月份3萬4,680元、113年6月份3萬4,600元、113年7月份3萬2,360元、113年8月份2萬8,031元等情，業據提出薪資條、薪轉帳戶明細資料等件為證，是其薪資總額為20萬1,979元，除以該期間之工作總日數182日（計算式：3＋31＋30＋31＋30＋31＋26＝182），再按每月以30日計算之金額，即為徐佳芬之月平均工資。據此計算，徐佳芬之月平均工資應為3萬3,293元（計算式：201,979元÷182×30＝33,293元）。又徐佳芬之資遣年資為5年又19日，依勞退新制資遣費基數為2＋379/720【計算式：｛5+(19/30)÷12｝÷2】，故徐佳芬得請求被告給付之資遣費為8萬4,111元。

　④從而，原告各得請求被告給付前開資遣費，惟原告各僅請求如附表「資遣費」欄所示之金額，基於處分權主義，亦應准許。

四、綜上所述，原告依相關勞動法令，請求被告給付各原告如附表「請求金額欄」所示金額，均為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官  王士珮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳