114年度原訴字第37號

原      告  徐智勇

訴訟代理人  湯明亮律師

被      告  李逸雲

上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落新北市○○區○○段00號土地上如新北市板橋地政事務所複丈日期民國114年11月20日土地複丈成果圖即附圖所示C部分面積14.70平方公尺土地上貨櫃及D部分面積14.70平方公尺土地上貨櫃騰空返還予原告占有。

二、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國114年2月1日起至遷空返還前項兩個貨櫃之日止，按月給付原告新臺幣18,000元。

三、被告應將坐落新北市○○區○○段00號土地上如新北市板橋地政事務所複丈日期民國114年11月20日土地複丈成果圖即附圖所示A部分面積41.74平方公尺土地上車牌號碼0000-00自用小客車及垃圾等廢棄物移除，並將該土地之占有返還予原告。

四、被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國114年2月1日起至移除系爭自用小客車及前開廢棄物之日止，按月賠償原告新臺幣5,000元。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。

七、本判決第二項於原告以新臺幣18,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣54,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第二項於原告以每月新臺幣21,700元為被告供擔保後，得假執行；被告如以每月新臺幣65,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、原告其餘假執行聲請駁回。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款，第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上(下稱系爭31地號土地)面積10平方公尺之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭自用小客車）等廢棄物（即如原告提出之民事準備書㈠狀檢附之附圖所示1、2、3堆置木板、帆布廢棄物等；以下逕稱垃圾）移除，並將該土地之占有返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)150,000元，及自民國(下同)114年2月1日起至移除系爭自用小客車及垃圾之日止，按月賠償原告10,000元。㈢被告應將31號土地上編號12及13兩個貨櫃（下稱系爭租賃物）遷空返還予原告。㈣被告應給付原告54,000元，及自114年2月1日起至遷空返還前項編號12及13兩個貨櫃之日止，按月給付原告18,000元(見本院114年度板簡字第1359號卷第11頁)，嗣因本院囑託新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政事務所）測量被告占用之位置及面積，經板橋地政事務所複丈測量後將複丈成果圖（即附圖）送至本院後，原告於114年12月26日提出準備書㈠狀，更正訴之聲明為：㈠被告應將系爭31號土地如附圖所示A部分、面積41.74平方公尺土地上之系爭自用小客車及垃圾移除，並將該土地之占有返還予原告。㈡被告應給付原告75,000元，及自114年2月1日起至移除系爭自用小客車及垃圾之日止，按月賠償原告5,000元。㈢被告應將系爭31號土地如附圖所示C部分土地，面積14.70平方公尺，D部分土地，面積14.70平方公尺土地上之系爭租賃物遷空返還予原告占有。㈣被告應給付原告54,000元，及自114年2月1日起至遷空返還系爭租賃物之日止，按月給付原告18,000元(見本院卷第49至53頁)，又再於本院115年3月27日言詞辯論期日提出民事言詞辯論狀，更正訴之聲明為：㈠被告應將系爭31號土地上如附圖所示A部分、面積41.74平方公尺土地上之系爭自用小客車及垃圾移除，並將該土地之占有返還予原告。㈡被告應給付原告75,000元，及自114年2月1日起至移除系爭自用小客車及垃圾之日止，按月賠償原告5,000元。㈢被告應將系爭31號土地如附圖所示C部分，面積14.70平方公尺土地上；D部分土地、面積14.70平方公尺土上之系爭租賃物遷空返還予原告。㈣被告應給付原告54,000元，及自114年2月1日起至遷空返還系爭租賃物之日止，按月給付原告18,000元(見本院卷第49至53頁)，經核原告所為係減縮訴之聲明，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠伊於112年11月1日與被告簽訂租賃貨櫃契約書（下稱系爭租約），約定將如附圖所示C、D部分土地上之系爭租賃物出租予被告，租賃期間為112年11月1日至113年10月31日止，每月租金9,000元。被告自112年11月1日簽訂系爭租約後，未經原告同意，擅自在如附圖所示A部分土地堆置系爭自用小客車及垃圾之行為，阻礙原告對系爭A部分土地之占有使用及系爭B部分土地上編號11號貨櫃之出租使用。嗣經伊多次請求被告移除，被告均置之不理。故原告請求被告移除系爭自小客車及垃圾並返還如附圖所示A部分土地，並就如附圖所示B部分土地上編號11號貨櫃不能出租所受租金每月5,000元之損害，請求被告賠償原告75,000元，及自114年2月1日起至移除系爭自用小客車及垃圾之日止，按月賠償原告5,000元。

　㈡原告於租期屆滿之翌日(即113年11月1日)以LINE通訊軟體通知被告於113年11月2日下午2點至現場點交，惟被告置之不理。其後原告委託律師寄發存證信函予被告，限其於文到10日內會同原告至現場完成點交手續，被告仍置若罔聞。被告於租期屆至未返還系爭租賃物，無權占用如附圖所示C、D部分土地即其上之編號12、13號貨櫃，除受有相當於租金之不當得利外，尚須按月給付違約金(每月租金9,000元；每月違約金9,000元至返還係爭租賃物之日為止。為此原告爰依租賃貨櫃契約書第10條及民法第179條規定提起本件訴訟。請求被告遷空返還如附圖所示C、D部分土地即其上編號12號、13號貨櫃，並請求未返還貨櫃期間之相當月租金額及自114年2月1日起相當月租金額一倍之違約金至返還之日為止。

　㈢並聲明：㈠被告應將如附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及廢棄物等垃圾移除，並將如附圖所示A部分土地占有返還予原告。㈡被告應給付原告75,000元，及自114年2月1日起移除如附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及廢棄物等垃圾移除之日止，按月賠償原告5,000元。㈢被告應將如附圖所示C部分土地上編號12號貨櫃及如附圖所示D部分土地上編號13號貨櫃遷空返還予原告。㈣被告應給付原告54,000元，及自114年2月1日起至遷空返還前開貨櫃之日止，按月給付原告18,000元。㈤本件第二項、第四項聲明，請准依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告請求被告應返還系爭租賃物予原告，為有理由：

　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。

　⒉原告主張被告於112年11月1日起向其租用系爭31地號土地上之系爭租賃物，業據其提出租賃貨櫃契約書即系爭租約影本為證（見本院114年度板簡字第1359號卷，下稱板簡字卷，第19至26頁），核與其所述相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認原告主張之事實，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。　

　⒊觀之系爭租約約定之租期為112年11月1日起至113年10月31日止，則系爭租約業已到期，原告於系爭租約到期後請求被告返返系爭租賃物，亦有原告提出之LINE對話內容、存證信函附卷可稽（見板簡字卷第31至37頁），被告迄未返還乙節，有本院勘驗筆錄，及原告提出之現場照片在卷可憑（見本院卷第33至35頁、第55至65頁），被告復未舉證證明其有何繼續占有系爭租賃物之合法權源，則原告請求被告將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，自屬有據，為有理由，應予准許。　

　㈡原告請求被告給付原告54,000元，並自114年2月1日起至騰空遷讓返還系爭租賃物予原告之日止，按月給付18,000元，為有理由：

　⒈又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條第1項、第439條第1項前段定有明文。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」民法第179條定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨可資參照)。

　⒉經查：觀之系爭租約第十條第1項約定：租賃屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將貨櫃返還出租人；第十條第3項約定：承租人未依第一項約定返還貨櫃時，出租人得向承租人請求未返還貨櫃期間之相當於租金金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還系爭租賃物為止（見本院卷第23頁）。系爭租約業於113年10月31日期滿而終止，已如前述，惟被告於系爭租約關係終止後，仍未將系爭租賃物騰空遷讓返還原告，核即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還利益，而請求被告自113年11月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付原告相當於租金數額即每月9,000元之不當得利，即屬有據。

　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，為公平合理之衡量；對於損害賠償預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高。查：系爭租約第10條第3項未約定應給付之違約金為懲罰性違約金，依上規定，即屬損害賠償總額預定性質之違約金。又被告未如期遷讓返還房屋，已屬違約，原告自得依系爭貨櫃租約第10條第3項請求損害賠償。而被告未如期返還系爭貨櫃，致原告無法使用收益系爭貨櫃，其所受損害依社會通念為相當於租金之金額，暨請求返還之勞力、費用及時間，暨審酌兩造經濟情況、原告所受損害程度、被告所得利益及社會經濟狀況等一切情事，認原告主張依1個月租金數額計算之違約金，尚屬相當。

　⒋從而，原告請求被告給付54,000元｛計算式：（相當於租金之不當得利自113年11月1日起至自114年1月31日止，每月9,000元，合計27,000元）＋（自113年11月1日起至自114年1月31日止，每月違約金9,000元，合計27,000元）＝54,000元｝，及自114年2月1日起至騰空返還系爭租賃物日止，按日給付原告18,000元（計算式：9,000元不當得利＋9,000違約金＝18,000元），應屬有據。

　㈢原告請求被告將系爭31地號土地上如附附圖所示A、面積41.74平方公尺上系爭用小客車及垃圾移除，並將該土地之占有返還予原告，有無理由：

　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有。經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有。民法第940條、第944條分別定有明文。末按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條亦有明定。

　⒉原告主張被告未經原告同意擅自於附圖所示A部分土地上堆置系爭自用小客車及垃圾，妨礙原告對上開土地之占有使用，經多次請被告移除，被告均置之不理，依民法第962條前段及中段規定，請求被告將如附圖所示A部分土地上系爭自用小客車移除並將土地之占有返還予原告等語。　　

　⒊經查：

　⑴原告主張其為合法占有系爭31地號土地之占有人，系爭31地號土地原為訴外人陳增祥所有，於113年7月12日前因信託原因而登記在他人名下，嗣於113年7月17日塗銷信託後，登記為陳增祥所有，訴外人張圳田於112年8月28日與原告簽訂土地租賃契約，以每月租金2萬5,000元轉租於原告，租期自112年8月16日至113年12月31日止，原告自112年9月1日起每月交付張圳田現金1萬元及簽發票面金額1萬5千元之支票（113年12月1日支票票面金額為2萬2千5百元除外），作為租用系爭31地號土地之租金。上開租賃期間屆滿後，改由張圳田之代理人黃品潔與原告續訂系爭31地號土地租約，並約定每月租金為2萬7千元，租賃期間為114年1月1日至115年12月31日，原告於114年7月8日、115年1月9日分別匯款16萬2,000元至黃品潔在新北市土城區農會帳戶，作為支付租金。原告租用系爭31地號土地後，除占用系爭31地號土地外，並向訴外人聯合貨櫃企業社購買貨櫃置放於系爭31地號土地，經營貨櫃出租等情，據其提出土地租賃契約書3份、支票16紙、黃品潔新北市土城區農會帳戶封面、國泰世華商業銀行匯款憑證2紙、聯合貨櫃屋訂購合約各件影本為證（見本院卷第115至137頁），被告經本院合法通知（見本院卷第139頁），未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。

　⑵被告向原告租用附圖所示C、D部分土地上編號12、13貨櫃乙節，已如前述，而附圖所示A部分土地上乃原告於系爭31地號土地置放貨櫃所預留供所有貨櫃租用人出入之空地，並非原告出租於被告使用區域，此有系爭租約可證（見本院卷第20至21頁），系爭自用小客車為訴外人綺藝實業有限公司所有，被告為綺藝實業有限公司負責人及唯一董事乙節，有本院依職權查詢之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務內容在卷可佐（見本院卷第149至151頁），原告主張被告將系爭自用小客車置放於如附圖所示A部分土地無權占用該土地之事實，尚堪採信。 

　⑶又附圖所示A部分土地上系爭自用小客車周邊置放之木板等廢棄物垃圾，有原告提出之現場照片可參（見本院卷第55至58頁），就上開垃圾為被告置放之事實，被告經本院合法通知（見本院卷第139頁），未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。

　⑷基上，原告為系爭31地號土地合法占有人，被告以如附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及垃圾無權占用如附圖所示A部分土地，原告依民法民法第962條請求被告將如附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及垃圾移出，騰空返還如附圖所示A部分土地占有予原告，核屬有據，應予准許。

　㈣原告請求被告給付原告7萬5千元，及自114年2月1日起至移除如附圖所示A部分土地上系爭自用小客車及垃圾之日止，按月賠償原告5,000元，有無理由：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。末按民事訴訟之證明程度僅須達「相當之證明」為已足，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度已與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，即應認該事實存在，係採優勢證據法則，非如刑事訴訟須對事實存在達到「無合理之懷疑」之證明程度。

　⒉原告主張被告應自112年11月1日起至114年1月31日止給付原告75,000元，及自114年2月1日起移除附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及垃圾等廢棄物之日止，按月賠償原告5,000元等語。

　⒊經查：

　⑴就被告有自112年11月1日起至114年1月31日止，將系爭自用小客車及垃圾置放於系爭31地號土地上如附圖所示A部分土地致妨礙原告其他貨櫃使用之事實，原告固提出對話內容截圖為憑（見板簡字卷第31頁），惟原告曾於113年11月4日委任律師寄送存證信函催告被告返還系爭租賃物，觀之該存證信函內容均未提及被告有自112年11月1日起至114年1月31日止，將系爭自用小客車及垃圾置放於系爭31地號土地上如附圖所示A部分土地乙節，此有該存證信函在卷可憑（見板簡卷第33至36頁），佐以原告提出之對話內容截圖，其上固有原告傳送：「你現場有去清理嗎？你那些垃圾已危害到我的倉庫其他客人無法出入。」等語（見本院卷第31頁），該對話內容截圖充其量顯示原告曾於113年1月14日前傳送通知被告置放之垃圾危害到原告置放於系爭貨櫃31地號土地上其他貨櫃進出，尚難據以推認被告有於112年11月1日起至113年1月1日前於附圖所示A部分土地上放置系爭自用小客車及垃圾。此外，原告復未提出其他證據供本院審酌，是原告主張被告應就自112年11月1日起至112年12月31日止原告所受其他貨櫃不能出租收取每月5,000元租金之損害負侵權行為損害賠償責任，難認可採。

　⑵又觀之原告提出之現場照片所示，系爭自用小客車及垃圾置放於系爭31地號土地上如附圖所示A部分土地，已妨礙原告其他貨櫃使用之事實，應堪認定。且如前開法律規定說明，依原告提出之兩造對話內容截圖，證明程度已使本院認定原告至遲於113年1月14日前已通知被告，如附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及垃圾阻礙其他貨櫃通行使用，又被告經原告通知後，自有移除之作為義務，被告不作為致原告受有無法將其他貨櫃出租他人之損害，被告之行為自有故意、過失，原告所受每月無法收取出租其他貨櫃之租金計5,000元之損害與被告之故意過失侵權行為有相當因果關係，原告請求自113年1月起至114年1月31日止給付原告65,000元（計算式：5,000×13＝65,000元），及自114年2月1日起至移除附圖所示A部分土地上之系爭自用小客車及垃圾等廢棄物之日止，按月賠償原告5,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

四、綜上所述，原告依系爭租約第10條及民法第962條、第184條第1項前段，請求：㈠被告應將系爭31號土地上如如附圖所示C部分面積14.70平方公尺土地上貨櫃及D部分面積14.70平方公尺土地上貨櫃騰空返還予原告占有。㈡被告應給付原告54,000元，及自114年2月1日起至遷空返還前項兩個貨櫃之日止，按月給付原告18,000元。㈢被告應將系爭31地號土地上如附圖所示A部分面積41.74平方公尺土地上系爭自用小客車及垃圾等廢棄物移除，並將該土地之占有返還予原告。㈣被告應給付原告65,000元，及自114年2月1日起至移除系爭自用小客車及前開廢棄物之日止，按月賠償原告5,000元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明本件主文第二項、第四項原告勝訴部分，請求依職權宣告假執行，惟本件訴訟標的金額已逾50萬元，自不能僅就本件主文第二項、第四項原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許原告附條件得假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱慧真

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佩蓁