114年度家繼訴字第88號

原      告  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

訴訟代理人  陳彧   

被      告  甲OO  

            乙OO  

            丙OO  

關  係  人

即被代位人  丁OO  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人丁OO公同共有被繼承人戊OO所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。

二、訴訟費用由被告各按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

　　本件被告甲OO、乙OO經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張略以：原告係被代位人丁OO之借款債權人，被代位人丁OO積欠原告之債務本金及其利息、違約金、強制執行費用及督促程序費用共計新台幣（下同）724,903元，而被代位人丁OO迄今仍未清償。又被繼承人戊OO於民國110年5月11日死亡，遺有如附表一所示遺產，由被代位人丁OO、配偶許鴻道以及被告甲OO、乙OO、丙OO共同繼承，嗣配偶許鴻道於112年3月1日死亡，被告等與被代位人為再轉繼承人，兩造應繼分如附表二所示，然其等迄今未能就該遺產達成分割協議，仍為公同共有狀態，被代位人丁OO怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位被代位人丁OO請求分割遺產等語。並聲明：被告等就被繼承人戊OO所遺如附表一所示之遺產予以分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告丙OO則以：同意分割被繼承人之遺產，分割方案公平即可等語。

三、被告甲OO、乙OO經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。

（二）原告主張被代位人丁OO積欠原告之債務本金及其利息、違約金、強制執行費用及督促程序費用共724,903元，尚未清償，被代位人丁OO與被告甲OO、乙OO、丙OO為被繼承人戊OO之全體繼承人，共同繼承如附表一所示遺產，迄未分割，應繼分如附表二所示等情，據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、本院110年度司促字第28477號支付命令、土地及建物登記第一類謄本、家事事件公告查詢結果表、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參，且為被告宗華所不爭執，而被告甲OO、乙OO經合法通知均未到庭爭執或提出任何答辯，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。是以，因被代位人丁OO積欠原告債務未清償，而被代位人丁OO與被告等於被繼承人死亡後因繼承而公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情事，全體繼承人迄未達成分割協議，再斟酌被代位人丁OO經原告聲請強制執行無結果，其又怠於行使遺產分割請求權，致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位丁OO提起本件訴訟，請求判決分割遺產，即屬有據。

（三）被繼承人如附表一所示之遺產應依如附表一「分割方法」欄所示分割：

　　1.按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

　　2.本件原告代位請求分割遺產，主張就不動產部分依被告甲OO、乙OO、丙OO與被代位人丁OO之應繼分比例分割為分別共有，衡以原告提起本件訴訟，係求就被代位人所應分得之遺產取償，則以消滅被代位人丁OO與被告其等間之公同共有關係，按法定應繼分比例分割為分別共有之方式，足達此目的，且不致過度變更系爭遺產之現狀。

　　　再審酌本件遺產性質、經濟效用、各繼承人間之公平，認原告所提分割方法並無不當，且被告丙OO表示同意上開分割方案，而被告甲OO、乙OO迄今均未表示意見或提出其他分割方法，從而，原告代位被代位人丁OO訴請分割被繼承人如附表一所示系爭遺產，為有理由，均應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認由原告按被代位人丁OO之應繼分比例、被告各按其等如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第86條第1項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

附表一：被繼承人戊OO之遺產及分割方法

 

附表二：應繼分比例