114年度家聲抗字第114號

抗  告  人  Ｃ        真實姓名及住居所詳卷

受  安置人  Ａ        真實姓名及住居所詳卷

            Ｂ        真實姓名及住居所詳卷

上二人共同

法定代理人  Ｃ        真實姓名及住居所詳卷

相  對  人  新北市政府

法定代理人  侯友宜  

上列抗告人因與相對人間聲請延長安置事件，對於中華民國114年10月16日本院114年度護字第619號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

原裁定廢棄。

受安置人Ａ(男，民國102年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)部分，移送臺灣士林地方法院。

受安置人Ｂ(男，民國105年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)部分，移送臺灣臺北地方法院。

一、抗告意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ（真實姓名及年籍資料均詳卷）被安置1年多以來，受傷不斷，已經嚴重影響其等身心健康，相對人及安置機構之照顧品質令人質疑。受安置人Ａ、Ｂ在安置期間不斷受傷、受到猥褻，沒有平安的一天，延長安置不服受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，抗告人與受安置人Ａ、Ｂ會面時感情很好，受安置人Ａ、Ｂ一直想返家與家人同住，兄弟安置地點也都分開，其等已經身心嚴重受創，繼續延長安置並非最佳選擇，請准予撤銷原裁定，並停止安置受安置人Ａ、Ｂ等語。

二、按第一審判決違背專屬管轄之規定者，第二審法院應以判決廢棄第一審判決，並將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條第2項規定甚明。上開規定為家事非訟事件抗告程序準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項亦有明定。次按關於兒童及少年之安置保護事件，專屬被安置人住所地、居所地或所在地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第184條第1項第2款及同法第6條第1項分別定有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

三、經查，受安置人Ａ、Ｂ固設籍在新北市永和區，此有受安置人Ａ、Ｂ之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，惟受安置人Ａ、Ｂ經相對人於民國113年10月15日13時39分許緊急安置，現為相對人安置在新北市政府委託安置處所等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書可參。因此受安置人Ａ、Ｂ長期未實際居住在戶籍址，應甚明確，而戶籍地址非認定住所之唯一標準業如前述，該戶籍地已非受安置人Ａ、Ｂ現住居所，堪可認定。又受安置人Ａ、Ｂ之現住居所，分別有受安置人Ａ之114年11月21日性侵害案件通報表、114年7月22日兒少保護案件通報表、受安置人Ｂ之114年2月26日兒少保護案件通報表可參（真實住居所地址，均詳本院限閱卷），可知本件受安置人Ａ、Ｂ之現住居所、所在地均非屬本院管轄區域，卷內復無證據足認受安置人所在地在本院轄區內，揆諸前揭規定，本件受安置人Ａ部分應專屬臺灣士林地方法院管轄，受安置人Ｂ部分應專屬臺灣臺北地方法院管轄，相對人誤向無管轄權之本院聲請，自於法不合。原審未移送該管轄法院，准相對人延長安置受安置人Ａ、Ｂ之聲請，即有違誤。抗告論旨雖未指摘及此，惟管轄權之有無為法院應依職權調查之事項，且本件係違背專屬管轄之規定，爰廢棄原裁定，並分別將受安置人Ａ部分移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院、受安置人Ｂ部分移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安