114年度抗字第102號

抗  告  人  楊阿富

相  對  人  熊熊租賃有限公司

法定代理人  施福來

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國114年4月17日本院簡易庭114年度司票字第2722號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人及第三人林弘偉於民國100年6月21日共同簽發內載憑票支付新臺幣（下同）60萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示尚有5萬7,000元，及自100年6月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息未獲清償，經相對人屢次催討仍置之不理，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。

二、抗告意旨略以：

　㈠未載到期日之本票，法定3年消滅時效期間之計算應自發票日起算，而系爭本票之發票日記載為100年6月21日，相對人於114年3月8日始聲請本票裁定，已逾3年法定期間，故原裁定依票據法第123條准許相對人本票強制執行，有所違誤。

　㈡依票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條、第124條規定、最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判、司法院廳民一字第02696號函意旨，票據上記載免除作成拒絕證書者，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，執票人仍應向本票之發票人現實地出示票據原本，以為付款之提示，並於提示未獲付款後，方得依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行；且法院就執票人聲請准予本票強制執行，應審查執票人對發票人是否行使追索權，聲請狀如未記載已經提示及提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，其行使追索權之形式要件即有未備，依票據法第124條準用第85條第l項規定，應裁定駁回。系爭本票固有免除作成拒絕證書之記載，然相對人未曾對抗告人提示系爭本票，相對人之聲請狀亦未記載提示日期，故原裁定依票據法第123條准許相對人本票強制執行，有所違誤。

　㈢況抗告人並無相對人所主張之債權債務關係，抗告人自無義務給付之，故原裁定依票據法第123條准許相對人本票強制執行，有所違誤。

　㈣綜上所述，原裁定有所違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在原審之聲請並停止強制執行。

三、按本票發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權。又本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第94條第1項、第2項前段、第95條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另按本票裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

四、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖主張相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依上規定，應由主張相對人未為付款提示之抗告人負舉證責任，然抗告人並未就此提出任何證據以實其說，其抗告理由所指即非可採。另抗告人主張罹於時效、未積欠債務等節，乃抗告人其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴