114年度抗字第104號

抗  告  人  祥宬有限公司

法定代理人  劉沐坤  

相  對  人  上暉食品股份有限公司

法定代理人  李香君  

相  對  人  水泉水生技股份有限公司

法定代理人  吳紫淋  

相  對  人  世間水食品股份有限公司

法定代理人  吳建鈞  

上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國114年3月25日本院司法事務官所為114年度司票字第2209號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、本件抗告意旨略以：伊執有相對人於民國113年9月23日所共同簽發免除作成拒絕證書之票面金額新臺幣300萬元、發票日為113年9月23日、到期日為113年10月23日之本票1紙(下稱系爭本票)，詎經其以114年1月22日送達之郵局存證信函檢附系爭本票影本向相對人為付款提示，而未獲付款，本件聲請已符合聲請本票裁定之形式要件，原裁定駁回抗告人本票裁定之聲請，即非適法，請求原裁定廢棄，系爭本票准予強制執行等語。

二、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條定有明文。票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院72年度台上字第624號民事裁判意旨參照）。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據原本，請求付款之謂，與民法上之請求相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可。況票據乃具有無因性與流通性，為免票據債務人無從知悉何人方為票據原本之持有人，以致發生多重給付之危險，故票據權利人若欲行使票據上權利，自應於法定期間內向付款人為現實提示。法院就執票人依票據法第123條規定，聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人是否依票據法之規定，於所定期限內為付款之提示，如未提示，自與上開規定不合，而應駁回其聲請。

三、經查，抗告人固主張系爭本票屆期，經其以存證信函提示未獲清償，請求依票據法第123條規定聲請許可強制執行云云，並提出存證信函暨收件回執等件為證(見原審卷第9頁至第17頁)，惟查，抗告人以檢附本票影本作為該份存證信函附件之方式而為提示，依上開規定，僅具民法上催告請求付款之性質，核與票據法上必須現實提出票據原本不同，自不生票據法上合法提示之效力，故原審於114年3月3日通知補正系爭本票之提示日，惟抗告人仍具狀稱其係以存證信函之方式而為提示付款（見原審卷第43頁至第44頁)，是抗告人顯已自承其未為現實提示票據原本甚明，而系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，然依前開說明，執票人仍應於到期日或其後2日內向發票人提出票據原本，以為付款之提示，並於未獲付款後，始得依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。則本件抗告人既未於系爭本票到期日即113年10月23日或其後2日內，向相對人現實提示系爭本票而為付款之請求，自難認其已合法踐行票據付款提示。此外，抗告人復未提出於其他時、地提示系爭本票予相對人請求付款之證明，則其行使追索權之形式要件即有不備，抗告人所為聲請本票裁定強制執行之聲請，自非適法。從而，原裁定駁回抗告人本票裁定之聲請，於法無違，抗告意旨仍以前開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘