114年度抗字第194號

抗  告  人  謝孟龍  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年7月10日所為之114年度司拍字第161號拍賣抵押物裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定附表所示之新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍3577/225400）及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，連同土地下稱系爭房地），因公司營虧損造成資金缺口，無法正常繳房貸利息，抗告人已積極尋找買家，並與相對人協商還款事宜，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條定有明文。且上開規定，於最高限額抵押權準用之，為民法第881條之17所明定。而聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦有明文。　

三、經查，本件相對人主張抗告人於民國113年3月20日將系爭房地設定新臺幣（下同）1,341萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，嗣抗告人於113年6月4日將系爭房地信託登記予第三人鄭漢良，惟相對人系爭抵押權不受影響，抗告人對相對人負債1,062萬4,656元，已屆清償期而未為清償，仍得聲請拍賣系爭房地等節，業據相對人提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、貸款逾期未繳通知函、放款客戶授信明細查詢單、土地暨建物登記第一類謄本等為證（見司拍卷第7至19、37至43頁），是原審為形式上審查後，認系爭抵押權已依法登記，且擔保債權已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。至抗告人所執抗告意旨，非本件拍賣抵押物事件非訟程序所得審究，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。從而，原裁定為抵押物准予拍賣之裁定，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉婉甄

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣