114年度抗字第206號

抗  告  人  周耿瑩  

相  對  人  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月31日本院司法事務官所為114年度司票字第7770號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人為付款提示，又抗告人已於民國114年3月間向臺灣高雄地方法院聲請更生程序，相對人於抗告人聲請後始向原審法院聲請本票裁定准予強制執行，抗告人依消費者債務清理條例及強制執行法等相關規定主張權利，相對人應無權利保護之必要。再相對人占有抗告人之車輛並完成拍賣，僅以存證信函通知抗告人以新臺幣24萬元出售，尚有餘款未清償，並未提供相關拍賣資料副本與抗告人知悉，僅憑存證信函通知即認抗告人尚有餘款未清償，容有未洽等語，並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消債條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定，惟該條例第48條第2項亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，顯見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始有上開規定之適用。再按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

三、經查，相對人主張其執抗告人簽發如原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，抗告意旨所陳無非係屬實體爭執，參照上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院無從依非訟程序予以審究。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附於原審卷內可佐（見司票卷第11頁），揆諸上開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實，並無可採。另抗告人聲請之更生案件程序尚未終結，迄未有法院裁定抗告人開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果附卷可稽，依前開說明，相對人並非不得就系爭本票聲請裁定准予強制執行，以行使其債權。況系爭本票經裁定准予強制執行後，相對人尚須持向執行法院聲請強制執行抗告人財產有結果，始有受償可能，倘執行程序進行中，抗告人經法院裁定開始更生程序，強制執行程序亦因此停止，並不致影響抗告人其他債權人之受償。再者，抗告人是否符合更生之要件，亦尚待法院審查，故應無在抗告人於更生聲請經法院裁定前，即預慮該裁定結果，而不許相對人就系爭本票聲請准予強制執行。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　吳幸娥