114年度抗字第283號

抗  告  人  楊書豪  

相  對  人  理成財經顧問有限公司

法定代理人  王從武  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月22日本院司法事務官所為114年度司票字第9213號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年8月14日簽發金額新臺幣（下同）225,000元本票1紙，免除作成拒絕證書，到期日114年8月25日（下稱系爭本票），詎到期後經提示系爭本票未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就系爭本票中之20萬元及自提示日114年8月25日起至清償日止按年息16％計算之利息准許強制執行等語。　

三、抗告意旨略以：㈠抗告人簽發本票時，僅在空白欄位簽名交予相對人，系爭本票原係做為貸款代辦曾經報酬之擔保，屬附條件授權票據，限於原約定貸款成功且金額確定後方得補填，惟相對人未完成貸款條件，又未經抗告人同意，即補填發票日、票據金額，顯已逾越授權範圍，㈡相對人主張之授權條款為印製於本票授權書之制式文字，非經抗告人逐一於授權補填項目處簽章同意，非屬抗告人實質授權，不生效力，㈢發票日之補填影響票據時效及法律效果，非經授權不得為之，不生效力，㈣擔保性空白本票應受信託拘束，信託目的消滅則票據無效，㈤相對人非善意第三人，其行使權利不受票據外基礎關係之抗辯排除，該票據無效，原裁定准予系爭本票強制執行自非適法，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

四、經查：

　㈠依系爭本票形式以觀，系爭本票記載「憑票准於中華民國114年8月25日無條件支付理成財經顧問有限公司或其指定人」、票面金額為「貳拾貳萬伍仟元」，發票人欄有「楊書豪」簽名，發票日為114年8月14日，付款地為新北市○○區○○路000號6樓，有系爭本票影本可稽（見原裁定卷第11頁)，是系爭本票上有表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人簽章、發票年月日等記載，具備票據法第120條第1項第1、2、4、6款規定之本票應記載事項，屬有效之本票，相對人並主張其於114年8月25日提示未獲付款，足見系爭本票無票據法第11條第1項本文規定「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」之情形。則原裁定認相對人行使本票追索權之要件業已完備，於相對人聲請範圍內予以准許，於法並無不合。

　㈡抗告人雖辯稱系爭本票係附條件授權票據，限於原約定貸款成功且金額確定後方得補填，惟相對人未完成貸款條件，即填載發票日、票據金額，顯已逾越授權範圍，且授權條款非為抗告人實質授權，及相對人非善意第三人，應受兩造票據基礎關係之拘束云云，惟上開主張屬實體上之爭執，尚非本件非訟程序所得加以審酌，本件非訟事件程序僅係就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　傅紫玲

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕