114年度消債更字第417號

聲  請  人  方思云即方秋雪

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  

代  理  人  陳怡穎  

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

聲請人方思云即方秋雪自民國115年2月10日上午11時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。 

一、按：

(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行委任新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。

三、查：

(一)聲請人於民國113年12月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於114年3月19日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行委任新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第1452號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。

(二)聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至27、35至42、47至59頁、本院卷第39至45、123至127頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第159、177、199、223、231、239頁），堪認本件符合法定聲請資格要件。

(三)聲請人稱目前從事房屋修改工程臨時工，一天工資約1,600元，每月薪資約為3萬5,000元等語（見本院卷第35頁），並提出工作照片為證據（見調字卷第43頁），雖未提出證據證明上開收入數額，但本院審酌依聲請人提出之上開照片所示砌磚牆、木工之工作內容，其自陳之收入數額尚無顯不可信之情形，是依卷內資料，聲請人主張每月收入3萬5,000元尚為可採。

(四)聲請人稱其每月個人必要支出為3萬6,500元，且其依法須扶養其母親（聲請人依法應負擔扶養義務比例為4分之1），每月實際支出之扶養金額為5,000元，共4萬1,500元等語（見調字卷第18至19頁），超出消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（依113年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍×1.25人【即聲請人1人＋母親1人×聲請人依法應負擔扶養比例4分之1】＝2萬5,350元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，應提出證據。聲請人已提出月租金1萬2,000元之房屋租賃契約及水電瓦斯等帳單為證據（見調字卷第63至89頁、本院卷第89至121頁），參以其每月支出母親扶養費5,000元，堪認本應由同住母親平均分攤之上開家庭生活費用，實際上都由聲請人負擔，是聲請人上開主張堪認有據。故聲請人每月必要支出應為4萬1,500元。

(五)依聲請人每月可支配收入為3萬5,000元，扣除每月必要支出4萬1,500元後，已無餘額，又據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第41至45頁），本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第159、177、199、223、231、239頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額為707萬2,271元（即全體金融機構共425萬5,907元＋非金融機構債權人124萬5,066元＋30萬4,453元＋45萬2,677元＋20萬3,084元＋61萬1,084元），最大債權銀行雖於調解時提出：分180期，0％利率，月付金5,272元之還款方案，倘非金融機構之債權人均願比照上開還款方案，聲請人仍須按月償付2萬0,918元（即5,272元＋【707萬2,271元－425萬5,907元】÷180期），仍超出其目前勞動能力得負擔之範圍，及聲請人現年49歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第31頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘16年，實難期其得於屆法定退休年齡前將上開積欠債務全數清償完畢，暨審酌聲請人之財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第127頁；自陳無汽機車等動產或股票，見本院卷第35頁；保單價值準備金3萬3,480元業經債權人為強制執行，見臺灣嘉義地方法院執行命令、南山人壽解約金一覽表，本院卷第57至63頁），綜合判斷後，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

(六)綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。

四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 

以上正本係照原本作成。 

本裁定不得抗告。

本件裁定已於115年2月10日上午11時公告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸