114年度消債更字第777號

聲  請  人  葉寒如  

代  理  人  胡賓豪律師(法扶律師)

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森   

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。 

一、按：

(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。

(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠車貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

(一)聲請人於民國114年7月17日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月24日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，有調解程序筆錄可佐(見調字卷第46頁)，並經本院依職權調取本院114年度司消債調字第959號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。

(二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證據(見調字卷第7至24頁)，並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐(見調字卷第42至43頁)，是認本件符合法定聲請資格要件。然聲請人未提出勞保及職保之被保險人投保資料表，致本院無從就聲請人所述之工作異動、投保薪資為有效之查核，難認聲請人已盡協力義務。

(三)關於聲請人收入：

　1.聲請人於本院調查程序後，始具狀表示：110年5月至111年3月於新北市○○區○○○路000○0號從事自營攤車工作，一週營業5日，營業時段為上午11時至晚上8時，每月營業額扣除租金5,500元及食材成本，淨利約8,000元；111年4月至113年6月於新北市○○區○○○路000號從事自營攤車工作，一週營業5日，營業時段為下午4時至晚上8時，每月營業額扣除租金5,000元及食材成本，淨利約6,000元等語(見本院卷第217頁)，基此，聲請人於110年5月至113年6月間經營餐車攤販生意，應屬從事小規模營業活動之人。惟此前聲請人主張其聲請更生前5年未從事小規模營業活動(見本院卷第39頁)，顯屬積極為虛偽陳述。

　2.聲請人稱114年3月至今任職於7-11忠新門市擔任店員，每月薪資為26,000元等語(見本院卷第36頁)；聲請人復於115年5月21日到庭陳述意見時稱「我是做時薪的，一週工作5天，一天工作八小時，時薪196元」等語(見本院卷第215頁)，依聲請人上開所述每月薪資應為31,360元(即5×8×196×4=31,360)，聲請人就其目前從事店員工作之每月薪資收入數額，前後說詞矛盾不一，致本院難以從速審查聲請人目前每月薪資收入情形，已難認聲請人具有聲請更生之誠意。又聲請人就其目前任職於7-11忠新門市並未提出相關薪資證明文件供本院審酌，是本院暫以31,360元為聲請人每月可處分所得總金額，以為後續關於聲請人本件請求有無理由之論斷。

(四)聲請人稱其每月個人必要支出願以114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算(即16,900元×1.2倍＝20,280元)等語(見本院卷第40頁)。又稱父親依法須受聲請人扶養(00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第32頁)，每月扶養費為4,000元等語(見本院卷第40至41頁)，然因受扶養人領有勞保老年給付，每月4,776元，此有受扶養人中華郵政存簿為證(見本院卷第179至203頁)，應從聲請人每月支出之扶養費中扣除，又因扶養義務人共4人，故聲請人之扶養義務為1/4。基上，聲請人每月必要支出共24,156元(即20,280+【20,280-4,776】÷4=24,156)，合於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。

(五)依聲請人每月可支配收入為31,360元，扣除其每月必要支出24,156元後，尚餘7,204元。聲請人現年37歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第32頁），距法定強制退休年齡65歲尚有約28年工作期間。依聲請人提出之債權人清冊(見調字卷第9頁)及本院依職權函詢各債權人之查詢結果(見調字卷第42至43頁)，本金及利息債務總額為588,920元(詳附表)，依其勞動能力清償上開債務僅須約6.8年(即588,920元÷7,204元÷12個月)，此部分無從准許更生。至於和潤企業股份有限公司因未陳報債權，本院暫以聲請人於債權人清冊(見調字卷第9頁)中所載之債權額為計，然縱將上開債務加入，本金及利息債務總額為1,726,040元(詳附表)，聲請人須20年(即1,726,0407,20412)即可將債務清理完畢，仍可合理期待聲請人得於屆退休年齡前將上開積欠債務清償完畢。暨審酌其財力(名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見調字卷第22頁；動產自陳價值約15,000元機車一台，見行照，調字卷第36頁；無股票，見投資人開立帳戶明細表，本院卷第157至165頁；無保單，見中華民國人壽保險同業公會查詢結果表，本院卷第169至171頁；合作金庫存摺餘額39元，本院卷第79頁；中國信託存摺餘額0元，本院卷第110頁；華南銀行存摺餘額298元，本院卷第115頁；臺灣銀行存摺餘額174元，本院卷第121頁；中華郵政存簿餘額32元，本院卷第129頁)，綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。

(六)綜上，本件聲請人應為從事小規模營業活動之自然人，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且其積極為虛偽陳述，明顯未盡其協力義務，難認其有清理債務之誠意，是本件聲請於法未合。

四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤

附表

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛其祐