臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第10號
聲 請 人 黃寶慧
代 理 人 溫毓梅律師(法扶律師)
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 林政杰
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃寶慧應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人黃寶慧前因有不能清償債務情事，經本院以111年度消債更字第291號裁定自民國111年10月25日開始更生程序，並經本院民事執行處以111年度司執消債更字第354號辦理，嗣因聲請人更生方案未可決，而應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，經本院於113年1月18日以112年度消債清字第169裁定（下稱清算裁定）開始清算程序，經本院司法事務官將清算財團之財產作成分配表並已分配完成，並於113年12月12日以113年度司執消債清字第16號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院於114年2月7日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年6月12日到庭陳述意見，除聲請人及債權人中國信託銀行股份有限公司（下稱中信銀行）到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：
(一)債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）意見略以：
不同意聲請人免責。請鈞院依職權調查聲請人有無消債條第133條、第134條各款不免責事由等語。
(二)債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）意見略以：
不同意聲請人免責。在清算程序中所受分配金額有新臺幣（下同）198,621元，請鈞院依職權調查聲請人有無消債條第133條、第134條各款不免責事由等語。
(三)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：
其不同意聲請人免責。請鈞院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，本行將依裁定結果辦理等語。
(四)債權人中信銀行意見略以：
不同意聲請人免責。請鈞院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。
(五)債權人勞動部勞工保險局意見略以：
不同意聲請人免責，如聲請人免責，則其未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資則依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響聲請人未來給付權益等語。
(六)債權人富全國際資產管理股份有限公司意見略以：
不同意聲請人免責等語。
(七)其餘債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦均未到庭表示意見。
(八)聲請人表示：
聲請人自裁定開始更生時即111年10月25日起至114年1月止，於111年至114年度先於頂佶企業有限公司，後至慶展清潔有限公司工作，111年所得收入為384,891元、112年所得收入為269,050元、113年所得收入為294,269元。另每月生活支出，依111年至114年度新北市每人每月最低生活費1.2倍計算。又聲請人無消債條例第133條、第134條各款所定不免責之事由等語。
四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：
1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。
2、聲請人主張自裁定開始更生後有前開收入，業據其提出勞保災保被保險人投保資料表（明細）、111年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、展慶清潔有限公司亞東醫院114年1月薪資明細等件資料在卷可參（見本院卷第63至73頁、第193頁）。復本院查無聲請人有領取社會福利津貼、補助款（如租金補助），或領有社會保險（如國民年金或勞保年金），有本院依職權查得之內政部國土管理署函覆、新北市政府城鄉發展局函覆、花蓮縣政府函覆2件、勞動部勞工保險局函覆等件資料在卷可稽（見本院卷第31至35頁、第41頁、第47頁）。是聲請人主張之收入應堪可採。
3、查聲請人111年所得收入為384,891元，平均每月收入為32,074元（計算式：384,891元÷12月＝32,074元，元以下四捨五入，下同），故自111年10月25日至同年12月止，其收入合計為71,391元【計算式：（32,074元×7/31）＋（32,074元×2）＝71,391元】、112年所得收入為269,050元、113年所得收入為294,269元，平均每月收入為24,522元（計算式：294,269元÷12月＝24,522元）、114年1月收入為33,217元，114年2月至本裁定前1日止（114年6月24日），依前一年平均數計算應為117,706元【計算式：（24,522元×4月）＋（24,522元×24/30）＝117,706元】。是以，聲請人自111年10月25日起至裁定前1日止之平均薪資為24,551元【計算式：（71,391元＋269,050元＋294,269元＋33,217元＋117,706元）÷約32月＝24,551元】。
4、另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111年至114年最低生活費1.2倍計算，即111年18,960元、112年19,200元、113年19,680元、114年20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。從而，聲請人自111年10月25日起至裁定前1日止之平均支出為19,238元【計算式：〈（18,960元×7/31）＋（18,960元×2月）＋（19,200元×12月）＋（19,680元×12月）＋（20,280元×5月）＋（20,280元×24/30）〉÷約32月】＝19,575元。是以，聲請人每月收入24,551元，經扣除其個人每月必要生活支出19,575元後，尚餘4,976元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。
5、次查聲請人前於110年11月4日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請前置調解，惟於110年12月13日調解不成立，未於20日內聲請更生，而遲於111年3月29日向臺北地院聲請更生，因此聲請人並無消債條例第153條之1第2項之適用。故本件更生前2年之計算期間為109年3月29日至111年3月28日。再查，本院裁定開始更生前，聲請人最後一次陳報工作收入為111年8月19日之陳報狀，其自108年10月至109年10月於湘蓮餐廳工作，合計收入為18萬元、109年11月至110年7月擔任會計、於110年8月起任職亞東醫院病房專職清潔員，每月薪資24,787元，每月生活支出為17,424元，並有於109年3月領取全球人壽期滿金6萬元（實際匯入時間為109年6月24日）；又聲請人前於111年3月29日陳報自109年11月至110年10月在做會計，合計收入為294,000元。此有聲請人提出之111年3月29日財產及收入狀況說明書、111年8月19日陳報狀、更生方案表、某帳戶內頁明細、安泰銀行中壢分行存摺封面及內頁、頂佶企業有限公司在職證明、員工薪資表等資料在卷可佐（見臺北地院消債卷第27至28頁、本院消債更卷第35至61頁）。另依109年所得清單，另有日盛銀行股利收入174元、依110年所得清單，合計收入162,399元（含頂佶企業有公司即亞東醫院110年8月至12月清潔收入102,900元），又109年至110年所得清單並未見有合計294,000元之會計工作相當收入，顯見此部分似未申報所得，仍屬工作收入，亦應併予計算（見臺北地院消債卷第195頁、本院消債更卷第67至68頁）。
6、綜合前述收入，聲請人自108年10月至109年10月於湘蓮餐廳工作，合計收入為18萬元，平均每月收入為13,846元（計算式：18萬元÷13月＝13,846元），因此109年3月29日至同年10月止，收入應為84,416元【計算式：（13,846元×3/31）＋（13,846元×6月）＝84,416元】、109年6月24日取得保險人壽期滿金6萬元、109年11月至110年7月擔任會計，合計收入為294,000元、109年利息所得131元【計算式：（174元÷12月）×約9月＝131元】、另有其他之110年所得收入162,399元。又依前所述，111年平均每月收入為32,074元，故111年1月起至3月28日止之收入為93,118元【計算式：（32,074元×28/31）＋（32,074元×2月）＝93,118元】。另聲請人主張聲請更生前2年每月必要生活費用為17,424元，經核因聲請人所提列之個人必要支出數額，尚未逾新北市109至111年度每人每月最低生活費之1.2倍即分別為18,600元、18,720元、18,960元，自屬合理，應堪採信。
7、是以，聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為694,064元（計算式：84,416元＋294,000元＋6萬元＋131元＋162,399元＋93,118元＝694,064元），扣除其聲請更生前2年必要生活費用總額418,176元（計算式：17,424元×24月＝418,176元）後，餘有275,888元，又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為1,227,506元，此有本院113年11月7日113年度司執消債清字第16號裁定及本院所公告認定之分配表、分配結果彙總表、本院保管款支出清單在卷足參（見本院消債執行卷第136至138頁、第199至200頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，故堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。
(二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人華南銀行、元大銀行、玉山銀行、中信銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條各款之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且依聲請人陳報之入出國日期證明書所示，聲請人自聲請更生後至114年2月16日止，並未有出國紀錄，復依本院現有之證卷資料，亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 李瓊華