114年度消債職聲免字第109號

聲  請  人  詹湘瑩（原名：詹琇琇）

代  理  人  陳宜新律師（財團法人法律扶助基金會）

相  對  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

代  理  人  曾士軒  

相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  廖芸萱  

相  對  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

代  理  人  賴森林  

相  對  人  詹政德  

相  對  人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  李伯璋  

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  謝承諺 

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：

聲請人詹湘瑩（原名：詹琇琇）不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條及第134條分別定有明文。再按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、本件聲請人即債務人詹湘瑩（原名：詹琇琇）前於民國112年7月11日向本院清算，經本院以112年度消債清字第129號裁定自113年3月27日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第56號進行清算程序，並於114年3月10日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1、2項於114年4月23日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於115年1月8日到庭陳述意見，除相對人高雄銀行股份有限公司未表示意見，詹政德表示說明現況外；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133條但書、第134條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。

四、聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。

　㈡查，聲請人目前每月薪資於扣除勞、健保前約為新臺幣(下同)63,000元，業據聲請人提出收支明細、薪資條為證(見本院卷第97、107至114頁)，堪可憑採。又聲請人主張每月必要生活費用為20,280元(見本院卷第97頁)，聲請人雖未提出證據證明，然本院參酌新北市114年度公告每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，認聲請人每月必要必要生活費用為20,280元堪可憑採。至依上開各項計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有63,000元之固定收入，扣除其每月之必要生活費用20,280元後，尚有餘額。

　㈢聲請人主張110年6月至112年5月任職於榮工工程股份有限公司，收入合計1,100,200元。查清算前兩年為自110年7月11日至112年7月10日，審酌聲請人提出之財產及收入狀況說明書、薪資單等件(見清算卷第49、50、343至369頁)，應認聲請人之收入為1,108,590元(計算式：110年7月11日至31日為29,806元＋已扣除6、7月之金額為1,012,200元＋112年6月為50,100元＋112年7月1日至10日為16,484元＝1,108,590元)。聲請人復主張其每月之必要生活費用以新北市每人每月最低生活費1.2倍定之(見清算卷第49頁)，110、111、112年每月最低生活費1.2倍為18,720、18,960、19,200元，本院審酌上開支出項目、金額，衡符現今經濟社會消費常情，尚屬合理，並業經本院於清算裁定時審酌，是聲請人聲請清算前2年必要生活費為448,557元(計算式：18,720×11/31＋18,720×5＋18,960×12＋19,200×6＋19,200×10/31＝448,557)。又聲請人主張每月負擔母親扶養費10,000元（見本院卷第49頁反面），業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、親屬系統表、泰山區農會存摺封面及內頁為證（見清算卷第19、51至55、373至383頁），查聲請人母親每月領取勞保老年給付9,463元，每年並領取健保補助3,324元、重陽禮金1,500元，是聲請人母親平均每月收入約為9,865元，聲請人並陳報其母親有3 名扶養義務人可茲扶養，業據聲請人陳明在卷（見清算卷第49頁反面），以新北市110、111、112年每人每月最低生活費用之1.2倍18,720、18,960、19,200元計算，是聲請人清算前兩年應負擔母親扶養費應為72,812元【計算式：(18,720元－9,865)×21÷31＋(18,720元－9,865)×5＋（18,960元－9,865）×12＋（19,200元－9,865）×6＋（19,200元－9,865）×10÷31＝218,435；218,435÷3人≒72,812元】，逾此部分應予剔除。聲請人聲請清算前兩年間可處分所得為1,108,590元，扣除必要生活費用及扶養費521,369元後，尚餘587,221元。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為20,372元(計算式：28,322－優先受償之健保費7,950＝20,372)，顯低於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額587,221元，且聲請人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認聲請人有消債條例第133 條前段所定不免責情事，應不予免責。

五、按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。依上，聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。

六、末按勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款規定，被保險人有未償還同條例第67條第1項第4款之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之；前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行。是相對人勞工保險局對聲請人之勞工保險紓困貸款本息債權，不適用消債條例有關債務免責之規定，屬不免責債權，縱經本院裁定免責確定後，聲請人仍需負清償責任，併此敘明。　　

七、綜上所述，聲請人有消債條例第133 條所定不免責事由，復

　　未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭規定，自應裁定不

　　免責。惟按債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之

　　裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人

　　受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人

　　於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債

　　權人受償額均達其債權額之20% 以上後，可再行聲請本院裁

　　定免責，以資兼顧債權人利益，消費者債務清理條例第141

　　條、第142 條定有明文，是聲請人經本院裁定不免責後，如

　　繼續清償達消債條例第133 條或第142 條所規定之數額（如

　　附表所示），自得依前開規定，聲請本院裁定免責。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　

附表：